Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-6897/24 по делу N А07-11184/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А07-11184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Ирека Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-11184/2023.

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Давлетшина Ирека Асхатовича - Шагимарданов Юрий Рафитович (доверенность б/н от 28.05.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (далее - истец, ООО "Партнер-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Иреку Асхатовичу (далее - ответчик, ИП Давлетшин И.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2018 а размере 123 400 руб., процентов по займу за период с 26.03.2018 по 09.11.2023 в размере 151 940 руб. 78 коп. с продолжением начисления с 10.11.2023, задолженности по договору займа от 28.06.2018 в размере 200 000 руб., процентов по займу за период с 28.06.2018 по 09.11.2023 в размере 80 623 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов с 10.11.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 108-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Давлетшин И.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют долговые обязательства.

Апеллянт обращает внимание, у истца отсутствует финансовая возможность предоставить займ (истцом не доказана платежеспособность, т.е. реальная возможность предоставить заемные средства), у ответчика не было необходимости получать займ. Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении займа. Доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку обстоятельству того что, ответчик в момент возникновения долговых обязательств отсутствовал в г. Уфе и физически не мог подписать договоры займа.

Ввиду сложившихся партнерских отношений между организациями, у директора и учредителя ООО "Партнер-Уфа" - Фалько Михаила был доступ к счетам ИП Давлетшина И.А. в связи с чем директор ООО "Партнер-Уфа" 26.03.2018 и 28.06.2018 воспользовавшись отсутствием Давлетшина И.А., самовольно перевел деньги со счета истца на счет ответчика с назначением платежа "Предоставление займа", на общую сумму 700 000 руб.

Также апеллянт указывает, что все финансовые операции, которые проводил, директор ООО "Партнер-Уфа" фиксировал в своем журнале, копия которого представлена в материалах дела. Все записи в журнале написаны от руки в случае назначения почерковедческой экспертизы данные обстоятельства будут подтверждены.

Податель жалобы отмечает, директор ООО "Партнер-Уфа" установил программы - шпионы на компьютер Давлетшина И.А. и начал шантажировать полученной информацией и вымогать деньги. В силу чего ИП Давлетшиным И.А. подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО "Партнер-Уфа".

Апеллянт полагает, что фактически денежные средства, которые директор перевел с ООО "Партнер-Уфа" на ИП Давлетшина И.А., возвращены, что подтверждается платежными документами.

По мнению апеллянта, соглашение о зачете от 06.06.2022 не касается исследуемых финансовых операций.

От ООО "Партнер-Уфа" поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении. В связи с отсутствием уважительные причины пропуска срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Довод о том, что, суд не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается ответчик не соответствует действительности, поскольку на 5 странице решения, доводы о том, что договоры займа между сторонами не заключались, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклонены судом. Довод о том, что соглашение о зачете от 06.06.2022 не относится к исследуемым операциям не соответствует действительности, поскольку в п. 2 указанного соглашения прямо указано, "Сторона-2" имеет задолженность перед "Стороной-1" в размере 270 000 руб. 00 коп., возникшую из обязательств по договору займа от 26.03.2018 (без учета процентов). Данное соглашение подписано ответчиком и кроме того им же и представлено в суд. Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что, все финансовые операции, которые проводил, директор ООО "Партнер-Уфа" фиксировал в своем журнале. Все записи в журнале написаны от руки, в случае назначения почерковедческой экспертизы данные обстоятельства будут подтверждены. Однако, ссылка на потенциальную экспертизу не является доказательством, в соответствии со статьей 64 АПК РФ. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Давлетшина И.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024, копии сопроводительного письма, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения доследственной проверки по заявлению Давлетшина И.А. по факту возможных противоправных действий со стороны Фалько М.В.

Представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, виду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представителем ИП Давлетшина И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций с 2018 по 2022 год, расчета о перечислении денежных средств, туристического ваучера от 27.06.2018, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер-Уфа" и ИП Давлетшиным И.А. заключены договор займа от 26.03.2018 (сумма займа 500 000 руб., 7% годовых) и договор займа от 28.06.2018 (сумма займа 200 000,00 руб., 7% годовых).

Что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 N 117, согласно которому ООО "Партнер-Уфа" перевело на счет ИП Давлетшина И.А. 500 000 руб., и платежным поручением 281 от 26.03.2018, согласно которому ООО "Партнер-Уфа" перевело на счет ИП Давлетшина И.А.

200 000 руб. В назначении платежей указано "предоставление займа".

Как указано в выписке операций по лицевому счету ООО "Партнер-Уфа", назначением переводов являлось предоставление займа ответчику.

Выписка от 10.07.2023 N 548283 подтверждает переводы ИП Давлетшину И.А.

Ответчик частично погасил задолженность - в сумме 230 000 руб. несколькими переводами с назначением платежа погашение займа, что подтверждается выписками операций по лицевому счету N 40702810006000111789 от 16.12.2022 и 17.12.2022:

перевод 50 000 руб. платежное поручение от 08.07.2020 N 213 (погашение займа от 26.03.2018 (частично);

перевод 30 000 руб. платежное поручение от 11.09.2020 N 259 (погашение займа от 26.03.2018 (частично);

перевод 50 000 руб. платежное поручение от 02.12.2020 N 313 (погашение займа от 26.03.2018 (частично);

перевод 50 000 руб. платежное поручение от 14.12.2020 N 326 (погашение займа от 26.03.2018 (частично);

перевод 50 000 руб. платежное поручение от 03.03.2021 N 70 (погашение займа от26.03.2018 (частично).

Также выписка от 06.07.2023 N 4 подтверждает, что ИП Давлетшин И.А. был согласен с предоставленными займами и возвращал частично денежные средства.

Поскольку задолженность не была погашена полностью, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.02.2023 о необходимости возврата суммы займа и процентов.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Партнер-Уфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, не были исполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику займ в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 28.06.2018 N 117, а также займ в размере 200 000 руб., что подтверждается дела платежным поручением от 26.03.2018 N 281.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца на руках договора займа, указанного в платежном поручении, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, не соблюдена обязательная письменная форма договора, отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора займа, противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклонены судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полного исполнения обязательства по возврату суммы займа ИП Давлетшиным И.А. суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Давлетшина И.А. задолженности по договору займа от 28.06.2018 в размере 200 000 руб.; по договору займа от 26.03.2018 в размере 123 400 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование займом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца задолженность ИП Давлетшина И.А. в части процентов за пользование кредитом по договору займа от 28.06.2018 за период с 28.06.2018 по 09.11.2023 составила 80 623 руб. 04 коп., по договору займа от 26.03.2018 за период с 26.03.2018 по 09.11.2023 составила 151 940 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства полного погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 09.11.2023 по день вынесения решения суда, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод истца о том, что у ООО "Партнер-Уфа" отсутствовала финансовая возможность предоставления займа апелляционной коллегией не принимается, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена. Факт передачи денежных средств в указанном размере судом установлен.

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии у ООО "Партнер-Уфа" финансовой возможности по предоставлению займа бесспорными и объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что в момент заключения договоров займа, ИП Давлетшин И.А. отсутствовал в городе Уфа, в связи с чем, не мог выступать займодавцем по договорам займа, не обоснованы, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что соглашение о зачете от 06.06.2022 не относится к исследуемым операциям не соответствует действительности, поскольку в пункте 2 указанного соглашения прямо указано, что ИП Давлетшин И.А. "Сторона-2" имеет задолженность перед ООО "Партнер-Уфа" "Стороной-1" в размере 270 000 руб., возникшую из обязательств по договору займа от 26.03.2018 (без учета процентов). Данное соглашение подписано ответчиком, о фальсификации указанного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что все финансовые операции, которые проводил, директор ООО "Партнер-Уфа" фиксировал в своем журнале. Все записи в журнале написаны от руки в случае назначения почерковедческой экспертизы данные обстоятельства будут подтверждены, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего указанные предположения голословны.

Довод истца о том, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято 06.03.2024.

Днем окончания установленного арбитражным законодательством срока на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 06.03.2024 является 08.04.2024.

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому жалоба принята в отделение почтовой связи 08.04.2024.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию).

Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

ИП Давлетшиным И.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чек-ордера от 08.04.2024.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Давлетшин И.А. в размере 2 850 руб. не представлены, государственная пошлина в размере 2 850 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Апелляционная коллегия отмечает, что документ, надлежащим образом подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - чек-ордер от 15.05.2024 на сумму 2 850 руб. поступил в материалы дела уже после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судебного акта.

При этом, апеллянт не лишен возможности представления чек-ордера от 15.05.2024 на сумму 2 850 руб. на стадии исполнительного производства в подтверждение факта исполнения обязанности по оплате спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-11184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетшина Ирека Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетшина Ирека Асхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова