Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-30212/24 по делу N А40-211472/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-211472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Амба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-211472/23 по иску АО "Амба" (ОГРН: 1037723039144) к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталев С.В. по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика: Исаев Р.Г. по доверенности от 31.08.2023, Боброва Е.Н. по доверенности от 31.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ПАО "МОЭК" осуществить подачу теплового носителя в здание, расположенное по адресу: 109388, г. Москва, ул. Гурьянова д. 55, к. А, в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 05.408127-ТЭ от 30.12.2010 в период отопительного сезона 2023/2024.

Решением суда от 22.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами действует заключенный договор теплоснабжения от 30.12.2010 N 05.408127- ТЭ.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023 без предупреждения ответчиком была ограничена подача тепловой энергии в здание. О причинах ограничения истцу не сообщалось, в связи с чем последний обратился к ответчику с письмом N 6 от 03.02.2023 о разъяснении причин прекращения подачи тепловой энергии в здание, при этом истцом было осмотрено здание и утечек (прорывов, аварий) в зоне ответственности истца выявлено не было.

06.02.2023 ответчиком был составлен односторонний акт о том, что при раскапывании тепловой сети в районе точки подключения здания 06.02.2023 ответчиком было выявлено повреждение тепловой сети, которая находится в зоне ответственности истца.

Истец поясняет, что раскапывание тепловой сети в районе точки подключения здания осуществлялось без уведомления официального представителя истца и в его отсутствие, при этом подписи в акте от 06.02.2023 выполнены не представителем истца.

В связи с указанной аварией на трубопроводе в районе точки подключения здания к теплосети ответчиком был также составлен акт на сверхнормативную утечку теплоносителя от 06.02.2023, а подача тепловой энергии была ограничена и составлен акт от 06.02.2023 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии. 08.02.2023 ответчиком в письме N Ф5/07-333/23 от 08.02.2023 было сообщено истцу о причинах ограничения подачи тепловой энергии.

Ознакомившись с актом от 06.02.2023, истец письмом N 7 от 09.02.2023 сообщил ответчику об отсутствии официального представителя истца при осуществлении ответчиком раскапывания теплосети 06.02.2023 в районе точки подключения здания, а в целях определения наличия или отсутствия утечки в зоне ответственности истца попросил явиться представителей ответчика 10.02.2023 в 11 часов для соответствующего активирования.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа.

13.02.2023 просьба о двустороннем активировании факта произошедшей аварии и определении ответственной стороны было направлено повторно (письмо N 9 от 13.02.2023).

Письмом N 11 от 16.02.2023 в связи с неявкой представителей ответчика для осмотра и полагая, что ограничение подачи тепловой энергии является несоответствующим условиям договора теплоснабжения, ответчик был уведомлен истцом о необходимости возобновления подачи тепловой энергии в здание. В связи с отсутствием действий по подаче тепловой энергии, указанная претензия была также повторно отправлена ответчику 21.02.2023.

03.03.2023 ответчиком было сообщено о том, в здании отсутствует техническая возможность подачи тепловой энергии по услуге отопление, в связи с техническим повреждением на сети потребителя под фундаментом здания. Доказательств наличия таких повреждений представлено не было.

07.03.2023 истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести двусторонний осмотр и заактировать повреждения тепловой сети с целью определения зоны ответственности.

Однако ни одно из требований истца к ответчику о проведении двустороннего осмотра места аварии и определения ответственного лица, в чьей зоне балансовой принадлежности находится аварийный участок тепловой сети, не было исполнено ответчиком.

06.04.2023 сторонами был составлен акт от 06.04.2023, которым установлено наличие аварийного прорыва тепловой сети со стороны внешней стороны здания в точке подключения здания. Сотрудником ответчика указано в акте, что место прорыва находится в зоне ответственности истца, так как трубу прорвало именно в районе фундамента здания. При этом истцом установлено в акте, что внутри здания тепловые сети повреждений не имеют, а прорыв имеет место быть за пределами зону ответственности истца, определенной условиями договора теплоснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности.

В ходе подготовки здания к отопительному сезону 2023/2024 в июне 2023 года собственником здания было произведено обследование тепловых сетей, при этом какие-либо аварийные ситуации выявлены не были.

В рамках подготовки здания к отопительному сезону 2023/2024 и в соответствии с условиями договора теплоснабжения, истцом в адрес ответчика был направлен для согласования акт готовности к отопительному сезону (письмо от 20.06.2023).

Указанный акт в связи с отсутствием ответа был также направлен повторно 28.06.2023.

В соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103, разработанные на основании Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ), оценка готовности к отопительному периоду определяется путем проведения проверок готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. Отсутствие подачи тепловой энергии в здание нарушает права истца, как абонента, создает условия, способствующие скорому разрушению здания, которое в отрицательные значения температуры окружающего воздуха, остается неотапливаемым.

Истец полагает, что авария тепловой сети у здания, если и имеет место быть, то находится в зоне ответственности ответчика, и он обязан устранить такую аварию и подать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

В соответствии с пунктом 76 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в январе 2023 года ответчиком зафиксирована сверхнормативная утечка теплоносителя. В начале февраля 2023 года ПАО "МОЭК" проводило мероприятия по поиску места утечки на участке тепловой сети в зоне расположения нежилого здания истца. Земляные работы в охранной зоне, где расположены тепловые сети, проводятся с обязательным получением разрешения на производства работ с последующим восстановлением благоустройства земельных участков, в связи с чем требуется получить ордер ОАТИ на проведение земляных работ.

03.02.2023 на имя ПАО "МОЭК" было получено разрешение N 04080168 на производство земляных работ (раскопок) в охранной зоне на участке от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 43, до наружной стены здания истца с обязательным восстановлением благоустройства в зимнем исполнении. После вскрытия канала тепловой сети в районе нежилого здания истца, было установлено, что трубопроводы, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", не повреждены.

При этом было обнаружено повреждение тепловой сети в месте прохождения трубопроводов через фундамент нежилого здания АО "АМБА", в контуре нежилого здания истца в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что было зафиксировано ответчиком в акте-уведомлении от 06.02.2023 об обнаружении нарушений целостности тепловой сети центрального отопления в зоне ответственности истца и о необходимости АО "АМБА" устранить выявленные нарушения, по факту устранения предъявить в ПАО "МОЭК"; акте от 06.02.2023 о произведённом ограничении подачи тепловой энергии; акте на сверхнормативную утечку теплоносителя от 06.02.2023, выявленную в зоне ответственности абонента, подписанных представителем истца без замечаний.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку повреждённый участок тепловой сети находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, каких-либо правовых оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ чужого имущества у ответчика не имелось, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что факт подписания или неподписания данных актов не может препятствовать подаче замечаний истцом в последующем, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд к данным доводам истца относится критически, учитывая, что изначально при подаче иска истец утверждал о том, что данные акты являются сфальсифицированными ввиду того, что подпись от имени истца выполнена не представителем истца. Между тем, о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке истцом заявлено не было. Таким образом, позиция истца является непоследовательной и противоречивой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает и правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.03.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 по делу N А40-211472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина