Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-2605/24 по делу N А75-12708/2017

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А75-12708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2024) Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года по делу N А75-12708/2017 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности Зозулиной Елены Ивановны и Мелех Анатолия Степановича (Мелех Галины Ивановны), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", Мелех Галина Ивановна (Республика Беларусь, Брестская область, город Береза, ул. Любарского, д. 26, корпус б, кв. 6), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ИНН 8603105142, адрес конкурсного управляющего: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16, а/я 1640),

при участии в судебном заседании:

Коншин Роман Викторович - лично; представитель Высоцкий Р.Г. (по доверенности N 86АА 3013800 от 26.07.2021, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ООО "Теплоизоляция", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2017 заявление Администрации принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 по делу N А75-12708/2017 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении ООО "Теплоизоляция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 ООО "Теплоизоляция" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сальникову Ю.О.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О.

10.03.2020 в Арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 412 338 руб. 32 коп. контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Зозулину Елену Ивановну, а также к солидарной субсидиарной ответственности учредителей должника Зозулину Елену Ивановну и Мелеха Анатолия Степановича (далее - Зозулина Е.И,, Мелех А.С., ответчики).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного должника Сальниковой Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в связи со смертью ответчика - Мелеха А.С. для определения его правопреемника.

29.07.2022 в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Сальниковой Ю.О. о произведении замены заинтересованного лица Мелех А.С. на его наследника Мелех Галину Ивановну (далее - Мелех Г.И.) и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.20022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Зозулина Е.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоизоляция". Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Зозулиной Е.И. приостановлено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Коншин Роман Викторович (далее - Коншин Р.М., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части выводов о фиктивности договора подряда N 5 от 07.03.2015 и осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом исключения указанных выводов суда.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал ряд выводов, затрагивающие интересы конкурсного кредитора - Коншина Р.М., при этом не привлек данного кредитора к участию в этом обособленном споре. В частности отмечает, что заключил о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015 ввиду его фиктивности, суд первой инстанции взял за основу доводы отзыва Мелех Г.И., не дав при этой никакой оценки возражениям Коншина Р.В. касательно этих доводов, данных им при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора подряда N 5 от 07.03.2015 (подробно изложены в апелляционной жалобе). Полагает, что Зозулина Е.И. не совершала подозрительных сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, не вносила в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, не утаивала финансово-бухгалтерскую документацию должника, формировала бухгалтерскую отчетность предприятия надлежащим образом; поскольку согласно отчету об оценке N 18С/0387 по состоянию на 26.07.2018 стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка превышало 37 млн.руб., в то время как в реестр требований кредиторов были включены требования, включая неустойку, штрафы и иные санкции, на сумму 35 214 815 руб. 50 коп., постольку должник в любой момент мог рассчитаться со своими кредиторами, продав часть своего имущества, в связи с чем удовлетворение требований одного и или нескольких кредиторов не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; невозможность погашения всех требований кредиторов возникла по внешним причинам, никак не связанным с деятельностью общества, а именно в связи с падением цен на нефть и газ на международных рынках, российские добывающие организации сократили бюджеты на геологоразведку и строительство инфраструктуры, в результате чего сократилась деловая активность на рынке сервисных организаций в г.Нижневартовске, что привело к отсутствию заказов для должника и падению спроса на аренду промышленной недвижимости (ремонтных баз, складов, гаражей и стоянок); в своей деятельности Зозулина Е.И. всегда исходила из того, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов и что доходов от его использования вполне достаточно доя систематического погашения требований кредиторов. Кроме того, считает, что с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в размер субсидиарной ответственности не должны включаться требования Администрации г.Нижневартовска в размере 3 579 655 руб. 92 коп, поскольку они возникли еще в 2009 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мелех Г.И. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

14.05.20.24 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Коншина Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А75-12708/2017, которым апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14402/2023) Коншина Р.В. удовлетворена, определение суда перовой инстанции в обжалуемой части отменено. Постановлено исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2023 года по делу N А75-12708/2017 выводы о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжингиринг".

В заседании суда апелляционной инстанции Коншина Р.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Коншина Р.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения просительной части требований жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024. Коншину Р.В. было предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, раскрыть доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные документы и представить доказательства направления уточнений заинтересованным лицам до 24.05.2024. Конкурсному управляющему ООО "Теплоизоляция", иным заинтересованным лицам предлагалось представить мотивированную позицию по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

05.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Коншина Р.В. поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы. Указывает, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-12708/2017 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении Зозулиной Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоизоляция" судом сделан вывод о том, что в размер ответственности не может быть включено требование ИП Коншина Р.В. ввиду недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключенного между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжиниринг", о чем указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-12708/2017. Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по настоящему делу из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-12708/2017 исключены выводы о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжиниринг". Поскольку судебный акт, устанавливающий основания для исключения требования ИП Коншина Р.В. из размера субсидиарной ответственности отмене, Коншин Р.В. в настоящем случае с учетом уточнений просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определении вывод о том, что в размер ответственности контролирующего должника лица не может быть включено требование ИП Коншина Р.В.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом уточнений, поданных Коншиным Р.В. 05.06.2024.

Мелех Г.И. представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы Коншина Р.В. отказать.

В судебном заседании, открытом 06.06.2024, Коншин Р.В. поддержал ранее изложенные требования с учетом поданных уточнений, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определении вывод о том, что в размер ответственности контролирующего должника лица не может быть включено требование ИП Коншина Р.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части выводов суда первой инстанции о том, что в размер ответственности контролирующего должника лица не может быть включено требование ИП Коншина Р.В. по причине признания недействительным договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжиниринг".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, суд первой инстанции, при проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Мелеха А.С. (правопреемник Мелех Г.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности ввиду заключения обществом сделки - договора подряда N 5 от 07.03.2015, с ООО "ПСК Инжиниринг", в результате чего у должника образовалась неисполнимая задолженность, принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках иного обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки договора подряда N 5 от 07.03.2015 определением от 27.11.2023 установлено, что в материалы дела представлен отзыв ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, согласно которому налоговым органом проанализированы банковские выписки за 2015- 2016 гг., а также книги покупок и продаж за 2015 год. По результатам анализа банковских выписок установлено отсутствие расходных/приходных операций между ООО "Тизол" и ООО "ПСК Инжиниринг". В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие работу в выходной день как директора ООО "Теплоизоляция" Зозулиной Е.И., так и директора ООО "ПСК Инжиниринг" Крстич Предрака, их реальное физическое нахождение в городе Нижневартовске. Судом принят во внимание довод истца о том, что договор подряда N от 07.03.2015 года является крупной сделкой. Так, цена контракта составила порядка 24 млн. рублей., тогда как по данным бухгалтерского баланса, отраженным Росстатом актив баланса должника не превышал 10 000 руб. В тоже время доказательства одобрения крупной сделки в деле отсутствуют, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на отсутствие данного факта хозяйственной жизни. Довод о реальном наличии актива, а именно нежилого здания, в отношении которого по утверждению ответчика производился ремонт в рамках оспариваемого договора подряда не объясняет её обеспеченность и производственную целесообразность, поскольку сам актив был реализован в конкурсном производстве по цене 4,995 млн руб., то есть в пятикратно меньшем размере по отношению к цене контракта на выполнение ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности и взыскания с участника задолженности по вышеуказанному договору отсутствуют, ввиду того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен фиктивный характер сделки, совершенной с целью причинения вреда кредитора (несмотря на то, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано по причине пропуска срока исковой давности), что предполагает осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника, в то время как заявление о привлечении контролирующих должника лиц за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом ввиду наличия признаков неплатежеспособности направлено на защиту неосведомлённых кредиторов. По этому основанию суд первой инстанции заключил, что требования ОАО "Теплопроект", ИП Коншина Р.В. не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Теплоизоляция" (ст. 9 судебного акта абзац 7).

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению Коншина Р.В., не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, которым из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023 по делу N А75-12708/2017, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ОАО "Инжиринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" о признании недействительной сделкой договора N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжиниринг", исключены выводы о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015.

Данное обстоятельство, согласно позиции подателя жалобы, является основанием для исключения указанных выводов из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения суда в целях учета требований ИП Коншина Р.В. при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО "Теплоизоляция".

При разрешении настоящей жалобы Коншина Р.В. суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок судом устанавливаются обстоятельства, которые при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности могут иметь преюдициальное значение.

Более того, при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок не обязательно чтобы она была оспорена, однако заявляя такое основание в качестве привлечения к субсидиарной ответственности лицо, требующее привлечения ответчика к такой ответственности, обязано доказать, что вменяемая сделка по отношению к деятельности должника имела существенное значение.

В данном случае при вынесении в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определения от 12.02.2024, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сформулированные в определении от 27.11.2023 о признании сделки должника недействительной, поскольку данное определение на указанный момент не было отменено в суде апелляционной инстанции, то есть указанные в нем выводы имели юридическое значение для разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" вышеуказанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 (резолютивная часть оглашена 03.04.2024), которым из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-12708/2017 исключены выводы о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжингиринг", было принято уже после подачи настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, необходимость дополнительного привлечения Коншина Р.В. к участию в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось по нескольким причинам:

- учитывая, что Коншин Р.В. является кредитором ООО "Теплоизоляция", в то время как заявление о привлечении контролирующих должника лиц подаётся в целях защиты прав кредиторов должника, указанное лицо в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не было лишено процессуальной возможности для участия в указанном обособленном споре, в том числе на подачу отзыва или возражений по существу заявленных конкурсным управляющим требований;

- поскольку в рамках спора о признании сделки должника недействительной Коншин Р.В. являлся ответчиком, отстаивал свою процессуальную позицию путем представления возражений на доводы о фиктивности договора, то есть не был ограничен в защите своих прав, а заявленные им в настоящем споре доводы о действительности договора подряда N 5 от 07.03.2015 аналогичны тем, что были заявлены в споре о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции с учетом ранее изложенной позиции не имел возможности на формулирование иных выводов, в рамках настоящего спора (о субсидиарной ответственности).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, указанные подателем жалобы, возникли после вынесения обжалуемого определения, не были известны суду на момент принятия определения, Коншин Р.В. в целях защиты своих прав и законных интересов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 с учетом наличия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В данном случае правовой механизм пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств спора и заявленных подателем жалобы доводов является эффективным способом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов Коншина Р.В.

В рассматриваемом случае удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет восстановление каких-либо прав Коншина Р.В.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года по делу N А75-12708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок