Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27578/24 по делу N А40-298756/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-298756/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-298756/23

по иску ООО "ПРОФВЭБ"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании незаконным пунктов контракта,

при участии в судебном заседании от истца: Бречка А.В. по доверенности от 19.02.2024, от ответчика: Филатов М.И. по доверенности от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФВЭБ" (далее также - ООО "ПРОФВЭБ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями:

- признать пункт 4.4.11. Государственного контракта N 100095304123100036 от 01.12.2023 не соответствующим действующему законодательству РФ в части требования о проведении публичных торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации исключительно на электронных торговых площадках, перечисленных в Распоряжении Правительства РФ N 1447-Р от 12 июля 2018 года;

- пункт 4.4.11. Государственного контракта N 100095304123100036 от 01.12.2023 изменить, изложить и применять в следующей редакции: "4.4.11. В обязательном порядке использовать при реализации имущества электронные торговые площадки. При выборе электронных торговых площадок необходимо использовать те, на которых не взимается с участников торгов плата за участие в Торгах, в обязательном порядке при реализации имущества на торгах использовать электронные торговые площадки в соответствии с действующим законодательством РФ.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 12:45 (МСК) была опубликована информация о проведении закупки у единственного поставщика на едином агрегаторе торговли "Берёзка" N 100095304123100036 по заключению государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

По итогам проведения закупочной сессии по извещению N 100095304123100036 с ООО "ПРОФВЭБ" заключён Государственный контракт N 100095304123100036 от 01.12.2023 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

ООО "ПРОФВЭБ" 01.12.2023 обратилось к Ответчику с претензией и направило Протокол разногласий на неправомерное включение со стороны ТУ Росимущества в Московской области в проект государственного контракта пункта 4.4.11. следующего содержания: "4.4.11. В обязательном порядке использовать при реализации имущества электронные торговые площадки. При выборе электронных торговых площадок необходимо использовать те, на которых не взимается с участников торгов плата за участие в Торгах, в обязательном порядке при реализации имущества на торгах использовать электронные торговые площадки из перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 1447-Р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ".

Истец указывает, что изложенный пункт проекта контракта противоречит положениям действующего законодательства РФ, а также не соответствует требованиям, установленным в объявлении об осуществлении закупки ст. 93 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере госзакупок").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, установленный законом.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, если заключение договора является обязательным для стороны и в адрес стороны поступил протокол разногласий, то такая сторона обязана либо известить о принятии редакции другой стороны либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, установив, что в тексте пункта 4.4.11. содержится прямое административное ограничение Исполнителя в выборе электронной торговой площадки исключительно из восьми торговых площадок, указанных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 2488-р и распоряжении от 12 июля 2018 года N 1447-р. При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.ст. 447-449, 449.1, ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных площадок при реализации имущества на торгах, однако Заказчик, нарушая законодательство РФ, регулирующее публичные торги, в п. 4.4.11. установил требование об обязательном использовании при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжениями Правительства N 1447, ФЗ N 223-ФЗ. Суд учел, что указанными нормативными актами не установлен закрытый перечень электронных торговых площадок, а их выбор оставлен на усмотрение продавца и/или организатора торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество в день опубликования проекта оспариваемого Государственного контракта направил Управлению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ претензию и протокол разногласий в части содержания п. 4.4.11 проекта Государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки протокола разногласий пп. 2) п. 4 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ) либо формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ЕИС проект контракта с учетом разногласий (что означает принятие разногласий), либо (пп. 3 ч. 4 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ) размещает в ЕИС проект Государственного контракта без учета разногласий, что означает отказ в принятии редакции участника закупки.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ, Управление должно было рассмотреть разногласия в течение 2 рабочих дней.

Между тем, проект Государственного контракта был опубликован без принятия разногласий. Таким образом, Управление отказалось в принятии редакции Общества.

Учитывая изложенное, Обществом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. ст. 445, 452 ГК РФ, ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, усмотренные ст.ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В п. 4 указанного Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 5.5, 5.33, 5.47 Положения определено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно подп. а) п. 2 ч. 3 ст. 51 ФЗ N 44-ФЗ, участник закупки, признанный победителем, вносит протокол разногласий, если в отношении информации, включенной в проект контракта, имеется не соответствие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника.

Как установлено судом, предметом закупки согласно объявлению N 100095304123100036 является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

Оказание таких услуг регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации ст.ст. 447-449, 449.1, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные законодательные акты не содержат ни императивных, ни диспозитивных норм, которые бы указывали на ограничение круга электронных торговых площадок, осуществляющих проведение публичных торгов, также не содержат никаких критериев отбора либо отсылочных норм, которые бы отсылали к применению нормативных актов по аналогии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения обоснованно указал, что Управление установило в п. 4.4.11 проекта Государственного контракта требования, не урегулированные действующим законодательством Российской Федерации и не относящиеся к предмету закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.ст. 447-449, 449.1, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных площадок при реализации имущества на торгах, однако Заказчик, нарушая законодательство, регулирующее публичные торги, в п. 4.4.11 установил требование об обязательном использовании при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные Распоряжениями Правительства N 1447, ФЗ N 223-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку включение в текст госконтракта требования к организатору торгов о выборе электронной торговой площадки из числа только восьми электронных торговых площадок является установлением требований к хозяйствующему субъекту в части выбора электронной торговой площадки для осуществления услуг, являющихся предметом государственного контракта, которые не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, ведут к незаконному и необоснованному ограничению круга хозяйствующих субъектов на рынке электронных торговых площадок, с которыми организатор торгов (заявитель) может заключить договор на оказание услуг по проведению электронных торгов в процессе реализации арестованного имущества, ставит в преимущественное положение упомянутые в Распоряжениях Правительства РФ электронные торговые площадки по сравнению с остальными участниками рынка в сфере электронным торгов и фактически понуждает в интересах этих площадок заключать договоры на проведение торгов только с ними.

Указанное в тексте п. 4.4.11 государственного контракта Распоряжение Правительства Российской Федерации не является нормативным актом, регулирующим порядок реализации имущества должников в процессе исполнительного производства и реализации заложенного имущества.

Распоряжение N 1477-р от 12.07.2018 принято в соответствии с Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере госзакупок", в нем определен круг электронных площадок, на которых могут проводиться государственным заказчиком торговые процедуры по заключению государственных контрактов. Таким образом, сфера применения этого Распоряжения - процедуры заключения госконтрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства, вследствие чего сфера его применения четко определена и по вышеизложенным основаниям также не может быть применимо.

Таким образом, названное Распоряжение N 1447-р не является нормативным актом, регулирующим предмет закупки, проведенной по спорному извещению.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что государственный контракт N 100095304123100036 от 01.12.2023 в части оспариваемого Обществом пункта не соответствует установленным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства и реализации залогового имущества, что является нарушением требования ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент заключения договора.

Ссылка ответчика на письмо ФАС России от 04.04.2022 N ПИ/31637/22 является несостоятельной, поскольку в письме ФАС России указывает, что "целесообразно включать положение, согласно которому исполнитель по контракту для проведения торгов обязан во всех без исключения случаях привлекать операторов электронных площадок, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р.". В данном случае нет обязания этого делать, кроме того, ФАС России не является законотворческим органом, который мог бы вводить дополнительные положения, не урегулированные Гражданским кодексом РФ, ФЗ N 229-ФЗ, ФЗ N 102-ФЗ. ФАС России осуществляет функции контроля за соблюдением законодательных актов в процессе проведения публичных торгов.

Ссылка Ответчика на судебную практику также является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения данных дел являются иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-298756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина