Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7641/24 по делу N А76-38299/2022

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-38299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-38299/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Гидромеханизация" Замрыга Дарья Викторовна (доверенность от 21.11.2023 сроком действия до 21.11.2024, паспорт, диплом),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - истец, АО "Гидромеханизация") 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", (далее - ответчик, ООО "УСПТК"), о взыскании задолженности по договорам займа от 20.05.2019, от 10.06.2019, от 29.07.2019 в размере 3 315 692 руб. 32 коп., процентов за пользование займом в размере 401 426 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 978 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлызов Михаил Юрьевич (т. 1 л.д. 102).

21.08.2023 ООО "УСПТК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Гидромеханизация" о признании недействительными сделками договоров займа от 20.05.2019, от 10.06.2019, от 29.07.2019, заключенных между ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и ООО "Гидромеханизация" (т. 1 л.д. 150-153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в пользу акционерного общества "Гидромеханизация" задолженность в размере 3 315 692 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 919 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО "Гидромеханизация" отказать, встречные исковые требования удовлетворить и признать договоры займа от 20.05.2019 (1152333,97 руб.), от 10.06.2019 (1092291,88 руб.), от 29.07.2019 (1071066,47 руб.) недействительными сделками.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана оценка доводам конкурсного управляющего, в том числе в части компенсационного финансирования, не принято во внимание преюдициальное значение установленной аффилированности Хлызова М.Ю.

Договоры займов были предметом рассмотрения судом в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "УСПТК" N А76-9646/2019. Хлызов М.Ю. является участником общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" со 100% долей участия. В свою очередь ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" является акционером кредитора АО "Гидромеханизация".

Самим кредитором в своих пояснениях от 17.03.2021 не оспаривалось, что Хлызов М.Ю. является членом совета директоров АО "Гидромеханизация"

Податель жалобы отметил, что суд пришел к выводу о том, что общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" и АО "Гидромеханизация" являются аффилированными лицами по отношению друг другу.

Апеллянт указал, что договоры Займа, заявленные в основании исковых требований, были заключены должником - ООО "УСПТК" с аффилированным лицом после принятия судом заявления о признании ООО "УСПТК" банкротом.

Податель жалобы пояснил, что истцом в материалы дела не представлены согласия (одобрения) от временного управляющего ООО "УСПТК" по заключению Договоров займа, что является нарушением порядка заключения сделок ответчиком.

Апеллянт считает заключенные между истцом и ответчиком Договоры займа недействительными сделками (мнимыми), направленные на создание подконтрольной кредиторской задолженности:

1. Отсутствует экономическая целесообразность заключения Договоров займа в условиях банкротства ООО "УСПТК".

2. Заключены в период явной неплатежеспособности ООО "УСПТК".

3. Аффилированность сторон сделки установлена судебными актами, данный факт является преюдицией и не подлежит повторному доказыванию.

4.Длительное не взысканние задолженности и продление сроков возврата займа в условиях банкротства ООО "УСПТК".

5. Отсутствие согласия временного управляющего ООО "УСПТК" на заключение договоров займа.

Представление займов следует расценивать как увеличение Уставного капитала ООО "УСПТК" либо как действия Хлызова М.Ю., направленные на освобождение от возможной субсидиарной ответственности в случае непогашения по обязательствам ООО "УСПТК".

Апеллянт пояснил, что Хлызов М.Ю., осознавая неудовлетворительное финансовое состояние ООО "УСПТК" с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо путем заключения договоров займа.

Хлызов М.Ю. через подконтрольную ему организацию - АО "Гидромеханизация" предоставил заемные средства подконтрольному ему должнику в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных АО "Гидромеханизация" требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал ООО "УСПТК".

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором упомянуто АО "Гидромеханизация" в отзыве, который ООО "УСПТК" не получало на протяжении рассмотрения спора, о чем уведомляло суд каждый раз в ходатайстве об участии в судебном заседании онлайн.

ООО "УСПТК" ходатайствовало перед судом о возможности участия в судебных заседаниях онлайн или ВКС каждый раз на протяжении рассмотрения спора к каждому судебному заседанию, но ни одно ходатайство судом не было удовлетворено, в связи с чем ООО "УСПТК" не смогло узнать о заявленном пропуске срока исковой давности и своевременно дать суду разъяснения касательно сроков исковой давности или заявить соответствующее ходатайство о их восстановлении.

Апеллянт пояснил, что длительное не взыскание задолженности и продление сроков действия договоров займа в условиях банкротства ООО "УСПТК", при отсутствии одобрения арбитражного управляющего на заключение договоров займа, повлекло к увеличению текущей кредиторской задолженности должника, а также не направление отзыва в адрес конкурсного управляющего ООО "УСПТК" в совокупности позволяют сделать вывод о злоупотреблении АО "Гидромеханизация" правами, что прямо недопустимо.

Хлызову М.Ю. погашение обязательств ООО УСПТК перед банком было выгодно с целью избежания ответственности как поручителя и через субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам ООО "УСПТК", в связи с чем и было погашение задолженности подписано формально через мнимое подписание договоров займа, в действительности при обычных экономических правоотношениях между сторонами в условиях банкротства заемщика заключение таких договоров займа было бы невозможно.

От ООО "УСПТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-9646/2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСПТК" (т. 1 л.д. 37-38).

Между ООО "УСПТК" (заемщик) и АО "Гидромеханизация" (займодавец) заключен договор займа от 20.05.2019 (далее - договор от 20.05.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 152 333 руб. 97 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 20.05.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленном пунктом 2.4 договора. Датой возврата займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора от 20.05.2019 предусмотрено, что заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75% годовых от суммы займа.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 20.05.2019 (далее - соглашение от 31.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от 20.05.2019 до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение условий договора займа от 20.05.2019 АО "Гидромеханизация" перечислило ООО "УСПТК" заем в размере 1 152 333 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1359 от 20.05.2019 на сумму 400 000 руб., N 1362 от 20.05.2019 на сумму 9 424 руб. 11 коп., N 1360 от 20.05.2019 на сумму 179 506 руб. 85 коп., N1361 от 20.05.2019 на сумму 1 759 руб. 17 коп., N 1363 от 20.05.2019 на сумму 561 643 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 19-23).

Между ООО "УСПТК" (заемщик) и АО "Гидромеханизация" (займодавец) заключен договор займа от 10.06.2019 (далее - договор от 10.06.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 092 291 руб. 88 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.06.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленном пунктом 2.4 договора. Датой возврата займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора от 10.06.2019 предусмотрено, что заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75% годовых от суммы займа.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.06.2019 (далее - соглашение от 31.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от 10.06.2019 до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора займа от 10.06.2019 АО "Гидромеханизация" перечислило ООО "УСПТК" заем в размере 1 092 291 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1629 от 10.06.2019 на сумму 700 000 руб., N 1630 от 10.06.2019 на сумму 217 260 руб. 27 коп., N 1631 от 10.06.2019 на сумму 171 221 руб. 92 коп., N 1632 от 10.06.2019 на сумму 3 210 руб. 41 коп., N 1633 от 10.06.2019 на сумму 599 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 26-30).

Между ООО "УСПТК" (заемщик) и АО "Гидромеханизация" (займодавец) заключен договор займа от 29.07.2019 (далее - договор от 29.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 071 066 руб. 47 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 1.2 указанного договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 29.07.2019 по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленном пунктом 2.4 договора. Датой возврата займа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4 договора от 29.07.2019 предусмотрено, что заемщик одновременно с возвратом суммы займа перечисляет сумму процентов из расчета 7,75% годовых от суммы займа.

31.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.07.2019 (далее - соглашение от 31.12.2019), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора займа от 29.07.2019 до 31.10.2020 (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение условий договора займа от 29.07.2019 АО "Гидромеханизация" перечислило ООО "УСПТК" заем в размере 1 071 066 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2153 от 29.07.2019 на сумму 887 671 руб. 22 коп., N 2154 от 29.07.2019 на сумму 165 698 руб. 63 коп., N 2155 от 29.07.2019 на сумму 2 783 руб. 74 коп., N 2156 от 29.07.2019 на сумму 14 912 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 33-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76- 9646/2019 в отношении ООО "УСПТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Абрамов Владимир Иванович (т. 1 л.д. 39-42).

В обоснование исковых требований АО "Гидромеханизация" указывает на то, ООО "УСПТК" не возвращены займы, предоставленные по договорам займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, что привело к образованию задолженности по указанным договорам в общей сумме 3 315 692 руб. 32 коп.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 являются недействительными, ООО "УСПТК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены должником в период возбужденного дела о банкротстве и обязательства по их возврату относятся к текущим обязательствам должника, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Доказательств, подтверждающих согласование срока возврата займа, сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено. Получение от АО "Гидромеханизация" денежных средств ООО "УСПТК" не оспорило, в материалах дела доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме или в части отсутствуют. Со встречным иском общество "УСПТК" обратилось в арбитражный суд 18.08.2023 за пределами срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, факт получения денежных средств обществом "УСПТК" от общества "Гидромеханизация" денежных средств путем их зачисления на расчетный счет с назначением платежей по договорам займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "УСПТК" о том, что сделки являются недействительными по мотивам наличия признаков аффилированности, поскольку Хлызов М.Б. акционером АО "Гидромеханизация" не являлся, решений о выдаче займа не принимал, ООО "УСПТК" также не являлся акционером АО "Гидромеханизация", решений о выдаче займа не принимал.

В соответствии с материалами дела общество "УСПТК" возражая против удовлетворения первоначального иска, утверждало, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров займа в условиях банкротства ООО "УСПТК", заключены в период явной неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд первой инстанции указал, что приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно материалам дела, возражая против удовлетворения встречных требований о признании договора займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 недействительным общество "Гидромеханизация" заявило о пропуске обществом "УСПТК" срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности началось с момента утверждения конкурсного управляющего (25.05.2020), со встречным иском о признании сделок недействительными заявлены в суд 18.08.2023.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-9646/2019 утвержден конкурсный управляющий ООО "УСПТК".

Суд первой инстанции правомерно указал, что со встречным иском общество "УСПТК" обратилось в арбитражный суд 18.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для признания договоров займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019 недействительными сделками, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УСПТК" отказал.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства получены должником в период возбужденного дела о банкротстве и обязательства по их возврату относятся к текущим обязательствам должника, которые включению в реестр требований кредиторов не подлежат. В удовлетворении ходатайства ООО "УСПТК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал.

В части отказа в оставлении без рассмотрения апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из буквального содержания условий договоров займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, следует, что срок возврата предоставленных займов не согласован сторонами.

Согласно материалам дела, пунктом 1.2 договоров сторонами согласован срок предоставления займа, а в дополнительных соглашениях от 31.12.2019 сторонами согласован срок действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование срока возврата займа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с материалами дела, 21.01.2021 кредитор АО "Гидромеханизация" в рамках дела N А76-9646/2019 обратилось с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей должника (т. 1 л.д. 43-49).

12.05.2021 кредитор АО "Гидромеханизация" в рамках дела N А76- 9646/2019 повторно обратилось с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей должника (т. 1 л.д. 50-56). Указанное заявление направлено 12.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 57).

Согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих обращение с требованием о возврате суммы займа в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, поскольку АО "Гидромеханизация" заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 401 426 руб. 97 коп., рассчитанных по состоянию на 21.01.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 978 руб. 71 коп., рассчитанных по состоянию на 21.01.2021, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, исследовав договоры займа от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, платежные поручения от 20.05.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, подтверждающие факт передачи истцом ответчику займа в суммах 1 152 333 руб. 97 коп., 1 092 291 руб. 88 коп., 1 071 066 руб. 47 коп., получение от АО "Гидромеханизация" денежных средств ООО "УСПТК", установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме или в части, требование АО "Гидромеханизация" о взыскании с ООО "УСПТК" задолженности в размере 3 315 692 руб. 32 коп. обосновано.

Ввиду изложенного, удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что договоры займа, заявленные в основании исковых требований, были заключены должником - ООО "УСПТК" без получения согласия временного управляющего, поскольку наблюдение было введено после заключения договоров займа.

Также коллегией отклоняется довод о том, что ООО "УСПТК" ходатайствовало перед судом о возможности участия в судебных заседаниях онлайн или ВКС каждый раз на протяжении рассмотрения спора к каждому судебному заседанию, но ни одно ходатайство судом не было удовлетворено, в связи с чем ООО "УСПТК" не смогло узнать о заявленном пропуске срока исковой давности и своевременно дать суду разъяснения касательно сроков исковой давности или заявить соответствующее ходатайство о их восстановлении, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Более того, при наличии доказательств того, что срок давности в данном случае не является пропущенным, апеллянт не был лишен права представить такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Отклоняется довод о злоупотреблении АО "Гидромеханизация" правами, коллегия обращает внимание на то, что доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-38299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев