Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-18365/24 по делу N А40-223783/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-223783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-223783/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "МСМ-5" о взыскании 1 075 264 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гура И.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Рэйляну М (по доверенности от 20.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "МСМ-5", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 2 150 529 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 569 890 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 142 472 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части снижения величины взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие умысла ответчика на причинение неблагоприятных последствий из-за несвоевременного внесение арендных платежей.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в лице правопредшественника - Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком ЗАО "МСМ-5" (после смены наименования - АО "МСМ-5") (арендатор) заключен договор аренды N М-05-019702 от 28.02.2003 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ступинский проезд, вл. 7, площадью 36 712 кв.м., в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений производственной базы.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 спорного договора установлен срок его действия до 25.12.2017 г., по истечении которого договор возобновлен на тех условиям на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.

Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 150 529 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец начислил ответчику за период с 06.04.2023 г. по 30.09.2023 г. на основании п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день фактической уплаты включительно, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 142 472 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-223783/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко