Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29833/24 по делу N А40-27164/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-27164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве Хомяка Я.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-27164/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя Бирюлева Дмитрия Андреевича

к 1. судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве Хомяку Я.В.;

2. Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. Терещенко А.А. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюлев Дмитрий Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Хомяка Я.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 156864/23/77007-ИП.

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что предпринимал попытку направить материалы исполнительного производства в адрес суда первой инстанции, однако электронная система отклонила заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Бирюлева Дмитрия Андреевича возбуждено исполнительное производство N 156864/23/77007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Хомяком Я.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2023 г. N 77007/23/585263 в размере 22 579 руб. 46 коп.

30 января 2024 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Бирюлева Дмитрия Андреевича возбуждено исполнительное производство N 28090/24/77007-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 22 579 руб. 46 коп.

Суд вызывал заинтересованное лицо в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства.

Определения суда о принятии заявлении к производству и отложении судебного заседания заинтересованным лицом были получены. В судебные заседания судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что причиной отклонения электронного обращения судебного пристава явилось неправильное указание номера судебного дела, что следует из приложенного к апелляционной жалобе ответа КАД Арбитр. Данное обстоятельство находится в сфере контроля самого пристава и могло быть исправлено незамедлительно.

Кроме того, попытка направления отзыва в суд первой инстанции предпринята судебным приставом за один день до судебного заседания (08.04.2024), не смотря на то обстоятельство, что извещение о начавшемся судебном процессе было им получено 14.03.2024.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-27164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов