Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-13357/24 по делу N А21-871/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А21-871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13357/2024) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу N А21-871/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест",

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой-Инвест",

2) общество с ограниченной ответственностью "РСУ 10",

о признании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПВ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-СТРОЙ" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 28.10.2021 N 18 по прекращению обязательств, предусмотренных договором от 24.03.2020 N 24/03/2020/16-в на сумму 488 960 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании 273 175 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСУ-10", общество с ограниченной ответственностью "РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ".

При рассмотрении дела ответчик заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инвест".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 первоначальный иск частично удовлетворен: с ООО "Северо-Запад Инвест" в пользу ООО "ПВ-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 325 973 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПВ-СТРОЙ" в пользу ООО "Северо-запад Инвест" взыскана неустойка в размере 91 059 руб.

В результате проведения зачета, с ООО "Северо-Запад Инвест" в пользу ООО "ПВ-СТРОЙ" взыскано 226 450 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком, приняты и частично оплачены заказчиком, но выполнены с просрочкой.

Суд посчитал, что факт просрочки заказчика не доказан; дополнительные работы по установки восьми обратных клапанов не повлияли на срок выполнения работ по договору, подрядчик о приостановке выполнения работ не заявлял, должен был самостоятельно закупить материалы и поставить их на объект.

Таким образом, суд согласился с расчетом неустойки, не усмотрев и оснований для применения моратория, так как ответственность применена за период до его действия.

В то же время, суд посчитал, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ставка ответственности завышена, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Положения статьи 333 ГК РФ применены как к неустойке, о погашении которой заявлено путем осуществления зачета, так и к неустойке, заявленной ко взысканию.

На решение суда ООО "Северо-Запад Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска и полностью удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, отмечая, что получение результата работ частично не имеет для него потребительской ценности, задержка выполнения работ повлекла, в свою очередь, задержку в получении ответчиком вознаграждения за выполненные работы от конечного заказчика - ООО "РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ", задержку сдачи в эксплуатацию МКД.

Как указывает податель жалобы, нарушение срока выполнения работ могло повлечь заявление штрафных санкций и претензий со стороны граждан - участников долевого строительства, с учетом того, что срок действия разрешения на строительство МКД N 16 истекал 08.12.2021.

Ответчик не согласен с тем, что ставка неустойки в размере 0,3% является чрезмерно высокой, а истец не представил обоснования тому, что он был связан при определении условий договора. В ранее заключенных сторонами договорах применялся тот же размер неустойки.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО "ПВ-СТРОЙ", которое возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что нарушение срока выполнения обязательств имело место по вине заказчика и полагая правильным снижение судом размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "ПВ-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2020 N 24/03/2020/16-в, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутреннему монтажу внутренних сетей водоснабжения, отопления и канализации на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Согласия в Ленинградском районе в городе Калининграде. Жилой дом N 16 (по ГП), V этап строительства.

По условиям пункта 2.1 договора, цена работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 261 500 руб.

Поставка материалов на объект по условиям пункта 3.1 договора предусмотрена силами заказчика, передача материалов фиксируется накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Расходный материал, инструмент и оборудование подрядчик использует свой.

Срок производства работ по договору согласован в пункте 5.1 договора: начало работ - не позднее 01.05.2020, окончание работ - не позднее 01.08.2021.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. Оговорено, что заказчик вправе удержать сумму пени из суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

К договору сторонами согласован График производства работ.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 N 1 стороны оговорили выполнение дополнительных работ на сумм 15 840 руб. по установке обратных клапанов на объекте. Срок выполнения дополнительных работ оговорен - с 12.08.2020 по 25.09.2020.

Представленной в материалы дела справкой по форме КС-2 от 07.09.2021 N 12, подписанной обеими сторонами, подтверждается, что на дату ее составления истцом были выполнены работы на общую сумму 2 135 540 руб.

Дополнительные работы по установке обратных клапанов в системе канализации приняты с протоколом разногласий по акту формы КС-2 от 25.08.2021 N 11 и отражены в справке по форме КС-3 от 25.08.2021 N 11.

Как указывал истец при обращении в суд, задолженность по оплате выполненных работ составила 682 340 руб.

Работы завершены с нарушением предусмотренного договором подряда срока.

Между сторонами возник спор относительно ответственности за нарушения срока выполнения работ, по утверждению подрядчика, работы не могли быть выполнены в срок в связи с внесением заказчиком 27.08.2020 изменений в проект ВК, также изменения проектной документации направлялись в адрес подрядчика 09.09.2020.

Кроме того, подрядчик ссылался на нарушение заказчиком сроков поставки давальческого сырья, имевших место задержек строительной готовности помещений (нарушение срока выполнения штукатурки стен).

Ответчик заявил о применении договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ, исчислил неустойку за 92 дня просрочки в размере 624 174 руб.

Из указанной суммы, уведомлением от 29.10.2021 заказчик заявил о зачете 488 960 руб. неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Уведомлением от 12.11.2021 заказчик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора в части работ по монтажу системы радиаторного отопления; установки радиаторов и полотенцесушителей; манометрических испытаний (офисы); пусконаладочных работ системы отопления (квартиры); пусколадочных работ системы отопления (офисы).

В ходе судебного разбирательства, ответчик рассчитал неустойку по договору в общей сумме 762 135 руб. 57 коп. за период с 20.08.202 по 24.10.2021, по этапам выполнения работ, от цены договора, с учетом дат подписания актов по отдельным этапам. Из этой суммы 488 960 руб. составляло сумму спорного зачета, в отношении которой истец полагал, что в пользу подлежит взысканию задолженность за выполненные работы.

Оценив доводы сторон, суд не установил просрочки о стороны заказчика, и признал факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. Решение суда в этой части не оспорено, представляя возражения на апелляционную жалобу, истец просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер спорной неустойки фактически до ставки 0,1%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего его оценка осуществляется арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства допущенного подрядчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно оценил его как малозначительное, а заявленную ответчиком неустойку - несоразмерной относительно последствий нарушения обязательства.

В данном случае следует принимать во внимание, что большая часть работ исполнена подрядчиком надлежащим образом и принята заказчиком, просрочка выполнения обязательств не являлась значительной.

Заказчик доказательств применения к нему санкций в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию МКД, иных существенных последствий нарушения обязательств подрядчиком, не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции относительно уменьшения размера подлежащей взысканию и зачету неустойки.

Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу N А21-871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова