Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7591/24 по делу N А76-6135/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-6135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу N А76-6135/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 1027401100044, Челябинская область, г. Троицк (далее - истец, Управление муниципальной собственности), 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билон СМ", ОГРН 1207400014381, Челябинская область, г. Троицк (далее - ответчик, ООО "Билон СМ"), о взыскании по договору от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 задолженности за период с 19.08.2022 по 30.09.2023 в размере 31537 руб. 17 коп., штрафа за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 2063 руб. 75 коп., о расторжении договора о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02, об обязании ООО "Билон СМ" в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению муниципальной собственности по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору аренды о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) удовлетворены требования Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление, УМС).

Определением от 14.05.2024 суд первой инстанции исправил опечатку в решении суда, дополнив резолютивную часть словами "В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Билон СМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просить решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт отметил, что в мотивировочной части решения указано на отказ в удовлетворении встречного искового заявления, при этом резолютивная часть решения не содержит в себе указание на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный вывод о том, что "в рассматриваемом случае арендатор принял имущество по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования газопровода, в том числе, ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора до даты судебного разбирательства не предъявлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены", однако, податель жалобы в опровержение данного вывода представил письмо исх. N 31 от 19.08.2022.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что у арендатора не возникает встречной обязанности по несению арендной платы. Имущество было передано с целевым использованием для осуществления обеспечения населения газовыми ресурсами. При заключении общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" договора аренды газопровода предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа.

При этом поскольку договор аренды заключен в рамках открытого аукциона, при проведении которого невозможным переговоры участника аукциона с заказчиком, как запрещено и изменение условий договора, содержащихся в документации аукциона при заключении договора, лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора и вынуждено принять его условия путем присоединения к договору в целом.

Как отмечает податель жалобы, общество при заключении договора было лишено возможности влиять на условия договора, также договор подписывался и в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством функционала торговой площадки, который не предусматривает возможность внесения каких-либо корректировок, позволяя лишь присоединиться к договору в целом.

Как заявляет апеллянт, ООО "Билон СМ" помимо документации запрашивало в УМС ключи от ПГБ, про которые в письме Управления по капитальному строительству администрации города Троицка ничего не сказано (исх. N 850/1).

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о "состоявшейся передаче технической документации" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как через месяц после подписания договора специалисты общества совместно с представителями Управления по капитальному строительству администрации города Троицка подписали акт приема-передачи показаний приборов учета электроэнергии по состоянию на 13.09.2022, в соответствии с которым зафиксирован факт того, что документы на приборы учета общества не переданы, что опровергает позицию УМС о передаче всех документов Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка.

Апеллянт ссылается на то, что запрашивал у УМС ключи от ПГБ, однако, в письме Управления исх. N 850/1 про них ничего не указано.

Кроме того, указывает на то, что не был переданы документы на приборы учета, что также, по мнению апеллянта, опровергает позицию истца о передаче всех документов.

Как заявляет податель жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что "отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении истцом. Общество в своих доводах не заявляло об отсутствии каких-либо "необходимых условий" для эксплуатации переданного имущества, так как имущество содержалось и эксплуатировалось в надлежащем состоянии, что подтверждается тем, что в указанный период услуга газоснабжения предоставлялась всем потребителям без ограничений, непрерывно и качественно.

Апеллянт считает, что из-за непередачи со стороны УМС технической документации общество не имело возможности получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, так как не имело возможности подтвердить соблюдение лицензионных требований, в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661.

Тарифы для общества на услуги по транспортировке газа ФАС России не утверждались по вине УМС, так как апеллянт не имел возможности предоставить все документы, в связи с чем использование объектов недвижимости является невозможным по вине арендодателя. Общество считает, что именно по вине арендодателя оно было лишено возможности получить тариф на транспортировку газа.

Общество считает, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Ссылка суда первой инстанции на подписание со стороны ООО "Билон СМ" акта приема-передачи, что, по мнению суда, подтверждает исполнение Арендодателем встречной обязанности по передаче документации, являющейся принадлежностью по отношению к имуществу (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), с учетом обстоятельств дела N А76-6135/2023, является необоснованной.

По мнению подателя жалобы указанный довод общества был необоснованно и незаконно отклонен судом, поскольку: во-первых, со стороны Управления муниципальной собственности администрации города Троицка не представлено ни одного доказательства передачи документов, во-вторых, из акта приема-передачи не следует, что документация на переданное в аренду имущество была передана, в третьих, передача ООО "Билон СМ" по акту имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора газопровода определенной протяженности, однако не исключает установление обстоятельств невозможности его действительного использования.

Апеллянт полагает, судом первой инстанции неверно установлено надлежащее исполнение Управлением муниципальной собственности обязательств по договору от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02, в том числе, в части представления технической и проектной документации, так как данный вывод не подтвержден какими-либо документами, на основании чего суд первой инстанции решил, что Управлением муниципальной собственности надлежащим образом исполнило встречное обязательство из текста судебного акта не усматривается.

Апеллянт указал, что по его мнению суд первой инстанции поставив в преимущественное положение Истца принял его доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами, тем самым отклонив все доводы и доказательства, представленные ООО "Билон СМ", не исполнив свою обязанность предусмотренную частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы пояснил, что в судебном акте не дана оценка тому, что ООО "Билон СМ" в соответствии с требованиями п. 6 ФНП 531 из-за не передачи документов на арендованное имущество вынуждено было заключить договор N 4-ТО/СГ от 19.08.2022 г., оплачивать услуги ООО "Билон", которое в рамках указанного договора осуществляло обслуживание и эксплуатацию, в том числе арендованного газопровода.

Апеллянт также указывает, что вместо оценки указанных выше доводов ООО "Билон СМ" суд первой инстанции необоснованно, незаконно и не мотивированно отклонил встречный иск ООО "Билон СМ".

Как считает податель жалобы, с учетом неполного исследования обстоятельств дела и не применения норм материального права, подлежащих применению к спорным взаимоотношениям суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный, незаконный вывод о том, что ООО "Билон СМ" заявлено о взыскании расходов, связанных с техническим и аварийно-диспетчерским обслуживанием газопровода. При этом, расходы и потери, связанные с операциями в рамках "обычной хозяйственной деятельности", не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием газопровода, является частью повседневной деятельности истца, такие расходы возникают вне связи с фактом причинения ООО "Билон СМ" убытков. Поскольку истцом не доказаны основания для привлечения Управления муниципальной собственности к гражданско-правовой ответственности.

Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения указал на то, что "в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, а в резолютивной части оспариваемого решения указание на отказ в удовлетворении встречного искового заявления отсутствует.

Податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной части судебного акта, что является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "Билон СМ" (арендатор) подписан договор о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 (далее - договор от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02, договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование сооружение - "Газоснабжение жилых домов п. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь N 1", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Новая Нарезка, ул. Пионерская, ул. им. СИ. Ловчикова, ул. им. С. Разина, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016 год, протяженность 363 м, по акту приема-передачи.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.07.2022 с отметкой о том, что передаваемое имущество полностью соответствует назначению по его использованию и условиями заключенного договора; арендатор удовлетворен состоянием принимаемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет.

Согласно договору арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 3 321 руб. 45 коп. (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы ежегодно изменяется на уровень коэффициента инфляции, устанавливаемый на каждый год в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор не внес арендную плату за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев.

В силу пункта 7.1 договор заключен сроком на 5 лет. Момент перехода имущества, указанного в пункта 1.1 договора, во владение и пользование определяются в соответствии со ст. 609 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, 18.11.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность в размере 7 371 руб. 48 коп., штраф в размере 68 руб. 40 коп.

В связи с неудовлетворением требования претензии от 18.11.2022, Управление капитального строительства направило в адрес ООО "Билон СМ" требование о возврате муниципального имущества, оплате задолженности в размере 14 014 руб. 38 коп., штрафа в размере 132 руб. 46 коп.

Ответчик требования претензии не удовлетворил.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 явилось основанием обращения Управления муниципальной собственности с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности, доказательств невозможности использования имущества по назначению ответчиком не представлено. В мотивировочной части судом отклонены требования истца по встречному иску ввиду недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков. При этом в резолютивной части решения судом указано на удовлетворение первоначальных исковых требований. Определением от 14.05.2024 резолютивная часть дополнена результатом рассмотрения встречных требований, в удовлетворении встречного иска отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющихся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02, поскольку условия данного договора соответствуют требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

Факт нахождения объекта аренды во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 19.07.2022.

Также не представлено доказательств возврата ООО "Билон" имущества Управлению муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать, требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, актом приема-передачи от 19.07.2022 подтверждается факт нахождения объекта аренды во владении ответчика имущества в аренду.

Расчет задолженности по арендной плате Управления муниципальной собственности был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации как основания для освобождения от внесения арендной платы.

Условиями договора о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 не предусмотрена обязанность передать какую-либо проектную и техническую документацию.

Имущество передано по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.07.2022 (л.д. 8) с отметкой о том, что передаваемое имущество полностью соответствует назначению по его использованию и условиями заключенного договора; арендатор удовлетворен состоянием принимаемого имущества, претензий к арендодателю по вопросам технического и функционального состояния передаваемого имущества не имеет.

В рассматриваемом случае арендатор принял имущество по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования газопровода, в том числе, ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора до даты судебного разбирательства не предъявлял.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из письма Управления по капитальному строительству от 21.07.2023 N 850/1 (т. 1 л.д. 93) следует, что ООО "Билон СМ передана исполнительно-техническая документация на сооружение - "Газоснабжение жилых домов п. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь N 1" в целях копирования, которая ООО "Билон СМ" не возвращена. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Коллегия соглашается с тем, что само по себе отсутствие технической документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, ее отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий.

Требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, ответчик не предъявлял.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении истцом данной статьи.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности арендной платы по договору от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 в размере 31 537 руб. 17 коп.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 2 063 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что согласно договору, арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 3 321 руб. 45 коп.

В случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также верно установлено судом первой инстанции, расчет истца является арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения ст. 191-193 ГК РФ, неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которым к обязательствам, возникшим после 01.04.2022, мораторий на начисление финансовой санкции не применяется.

По расчетам суда первой инстанции установлено, что размер штрафа за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 составил 2 397 руб. 32 коп.

Однако, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании штрафа удовлетворены в заявленном последним размере на сумму 2 063 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о расторжении договора аренды и об обязании возвратить муниципальное имущество, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с договором арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 3 321 руб. 45 коп. (п. 3.2 договора).

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно материалам дела, ответчик доказательства оплаты задолженности не предоставил.

Следовательно, ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Истец направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2022 с требованием о погашении задолженности, уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 10-11, 14-16).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения, а потому требования истца в данной части удовлетворил.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть Управлению муниципальной собственности по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению N 1 к договору аренды о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения(часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о расторжении договора, у арендатора отсутствуют основания для владения и пользования имуществом.

Договором аренды о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 срок возврата имущества при расторжении, прекращении договора не установлен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что срок 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда для возврата Управлению муниципальной собственности по акту приема-передачи муниципального имущества по договору является разумным.

Относительно требований встречного искового заявления судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Ответчиком заявлено о взыскании с Управления муниципальной собственности убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - газоснабжение жилых домов пос. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь N 1, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016 г., протяженность 363 м, переданного ООО "Билон СМ" по договору N 05.22.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате непередачи Управлением по муниципальной собственности технической и проектной документации на переданное в аренду имущество ООО "Билон СМ" лишено возможности зарегистрировать объект в реестре ОПО, получить лицензию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и получить тариф на транспортировку газа, по газораспределительным сетям, находящимся во владении.

Как указывал истец, что что в связи с невозможностью получения тарифа на услуги по транспортировке газа в отношении сооружения - газоснабжение жилых домов пос. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь N 1, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016 г., протяженность 363 м, которое было передано ООО "Билон СМ" по договору о передаче имущества в аренду N 05.22.05.01.02 от 19.07.2022, ООО "Билон СМ" заключил с ООО "Билон", являющимся специализированной организацией по обслуживанию сетей газораспределения, договор N 4- ТО/СГ на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание от 19.08.2022, стоимость услуг по которому за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 составила: 35 000 руб. 00 коп. (ежемесячная стоимость услуг по договору N 4-ТО/СГ от 19.08.2022 в соответствии с п. 3.1 договора) х 10 месяцев (период с 01.09.2022 по 30.06.2023) = 350 000 руб. 00 коп.

Истцом подтвержден факт несения затрат актами сдачи-приемки услуг по договору N 4-ТО/СГ на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сети газораспределения.

В соответствии с расчетами истца стоимость услуг по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание N 4-ТО/СГ от 19.08.2022 за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 составила 350 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 92).

На основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое нарушило обязательство, доказывает отсутствие своей вины.

В порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции правомерно установлено надлежащее исполнение Управлением муниципальной собственности обязательств по договору от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02, в том числе, в части представления технической и проектной документации.

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательств следует, что арендатор принял имущество по акту без претензий.

Также отмечено, что ООО "Билон СМ" не заявлял требований о предъявлении технической и проектной документации, к тому же уведомлений, связанных с невозможностью использования газопровода, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него не направлял.

В соответствии с договором арендатор имеет обязанность содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с действующими правовыми нормами технической эксплуатации (п. 2.2.2 договора).

Согласно материалам дела ООО "Билон СМ" не доказал оснований для привлечения Управления муниципальной собственности к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Билон СМ" заявлено о взыскании расходов, связанных с техническим и аварийно-диспетчерским обслуживанием газопровода.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы и потери, связанные с операциями в рамках "обычной хозяйственной деятельности", не могут быть взысканы в составе убытков, поскольку расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием газопровода является частью повседневной деятельности истца, такие расходы возникают вне связи с фактом причинения ООО "Билон СМ" убытков.

При таких обстоятельствах наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску (наличие вины), размера убытков, возникших у истца по встречному иску в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части не разрешен по существу встречный иск, суд апелляционной жалобы полагает данный довод заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашалась в судебном заседании 10.04.2024.

При этом из протокола судебного заседания 10.04.2024 (после объявленного перерыва в судебном заседании 09.04.2024) усматривается, что представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили (т. 2 л.д. 93 оборот). В протоколе указано, что судом вынесено решение, изготовлена резолютивная часть решения.

Аудиопротокол судебного заседания от 10.04.2024 в материалах дела отсутствует (диск с протоколами судебных заседаний закреплен на корке тома 1).

Из содержания резолютивной части решения от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 94 - 94 оборот) коллегией установлено, что сведения о принятии решения относительно встречных исковых требований отсутствуют.

Резолютивная часть решения суда от 12.04.2024 также не содержит в себе сведений о рассмотрении встречного иска (т. 2 л.д. 95-104).

Между тем мотивировочная часть решения суда от 12.04.2024 на страницах 14-16 содержит выводы суда первой инстанции о рассмотрении встречного иска по существу.

При этом судом установлено, что определением от 14.05.2024 судом первой инстанции исправлена описка, опечатка в решении суда от 12.04.2024 и резолютивной части решения суда от 10.04.2024, посредством которой резолютивная часть дополнена словами "В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае внесение изменений в резолютивную часть посредством исправления описки, опечатки является недопустимым.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу его мотивировочной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ООО "Билон СМ" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы были признаны частично обоснованными, однако, поскольку апеллянту при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а Управление в силу закона освобождено от ее оплаты, следовательно, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу N А76-6135/2023 отменить.

Исковые требования истца - Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 1027401100044, Челябинская область, г. Троицк, удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ", ОГРН 1207400014381, Челябинская область, г. Троицк, в пользу истца - Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 1027401100044, Челябинская область, г. Троицк, по договору от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02 задолженность за период с19.08.2022 по 30.09.2023 в размере 31 537 руб. 17 коп., штраф за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 2 063 руб. 75 коп.

Расторгнуть договор о передаче имущества в аренду от 19.07.2022 N 05.22.05.01.02, заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 1027401100044, Челябинская область, г. Троицк, и обществом с ограниченной ответственностью "Билон СМ", ОГРН 1207400014381, Челябинская область, г. Троицк.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Билон СМ", ОГРН 1207400014381, Челябинская область, г. Троицк, в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить истцу - Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН 1027401100044, Челябинская область, г. Троицк, по акту приема-передачи сооружение - "Газоснабжение жилых домов п. Новая Нарезка г. Троицка Челябинской области. Газопровод среднего и низкого давления. Шестой этап, очередь N 1", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Новая Нарезка, ул. Пионерская, ул. им. С.И. Ловчикова, ул. им. С. Разина, кадастровый номер 74:35:0000000:5494, год строительства 2016 год, протяженность 363 м.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ", ОГРН 1207400014381, Челябинская область, г. Троицк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев