Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-11036/22 по делу N А45-28980/2022

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" (N 07АП-11036/2022(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу N А45-28980/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" (г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 58, каб. 205, ОГРН: 1165476123559, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 5410059568, КПП: 541001001), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яскина Анатолия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" (далее - ООО "Арифметика", должник, апеллянт) индивидуальный предприниматель Яскин Анатолий Владимирович (далее - ИП Яскин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 требование ИП Яскина А.В. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Яскина А.В. в размере 78 320,95 рублей, а именно: 40 340,62 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период декабрь 2021 г. - март 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021; 15 179,44 рублей - неустойка (период февраль 2021 г. - март 2022 г.); 16 069,92 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период ноябрь 2021 г. - март 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021; 6 730,97 рублей - неустойка (период декабрь 2020 г. - март 2022 г.), В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арифметика" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены возражения должника. Заявитель отмечает, что кредитором не были заблаговременно уведомлены все участники дела; судом не были выяснены все обстоятельства дела по установлению реального размера требований кредитора. Подчеркивает, что кредитором не представлено никакой первичной документации. Ссылается на необходимость истребования сведений о движении исполнительных производств.

31.05.2024 от ООО "Арифметика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. Так, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель не ссылается на необходимость личного участия с целью представления дополнительных доводов, не указанных в апелляционной жалобе, либо дополнительных доказательств с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела. Невозможность личной явки представителя в судебное заседание не лишает лиц, участвующих в деле, возможности изложить свои дополнительные доводы в письменном виде и своевременно направить их суду, либо представить дополнительные доказательства также с приложением мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания. К ходатайству не были приложены доказательства того, что должник не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

ООО "Арифметика" имело право и объективную возможность направить в материалы дела письменную позицию по делу, представить дополнительные документы, должник данной возможностью не воспользовался, что является исключительно его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 26.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шарапов П.Ю.

18.01.2024 ИП Яскин А.В. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 419 360,08 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 78 320,95 рублей обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Арифметика". Производство по требованию заявителя в размере 320 330,23 рублей прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявление ИП Яскина А.В. основано на вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-21550/2022; определении Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу N А50- 21550/2022; решении Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-21553/2022; определении Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу N А50-21553/2022.

Как следует из материалов дела, ООО "Арифметика" имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП Яскиным А.В.:

1. В сумме 222 247,34 рублей, из которых: 157 950 рублей задолженности по договору аренды; 49 117,90 рублей задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг; 15 179,44 рублей неустойки; 5 676,10 рублей расходы по оплате госпошлины, возникшие из договорных отношений по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М. Горького, д. 67А, что подтверждается договором аренды от 01.02.2021 и агентским договором от 01.07.2020.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-21550/2022.

2. В сумме 76 000 рублей - расходы по оплате судебных издержек при рассмотрении дела N А50-21550/2022.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023 по делу N А50- 21550/2022.

3. В сумме 80 612,74 рублей, из которых: 53 000 рублей задолженности по арендной плате; 20 881,77 рублей задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг; 6 730,97 рублей неустойки; 1 825 рублей расходы по оплате госпошлины, которые возникли из договорных отношений по предоставлению в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энгельса, 119, что подтверждается договорами аренды от 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-21553/2022.

4. В сумме 40 500 рублей - расходы по оплате судебных издержек при рассмотрении дела N А50-21553/2022.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 по делу N А50-21553/2022.

Обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Арифметика" и не требуют повторного доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Как верно указано судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.10.2022, т.е. в трехмесячный срок со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно, все требования, возникшие после 01.04.2022 являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 11 того же постановления Пленума ВАС РФ определено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов обособленного спора, судебные акты, на которых основаны требования кредитора, вступили в законную силу после 01.04.2022.

Таким образом, текущими платежами будут являться: 1) 157 950 рублей - задолженность по арендной плате (период с мая по сентябрь 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 г.; 2) 8 777,28 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период апрель - май 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021; 3) 5 676,10 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу N А50- 21550/2022; 4) 76 000 рублей - судебные издержки по делу N А50-21550/2022; 5) 24 790 рублей - задолженность по арендной плате (период с 01.05.2022 по 31.08.2022) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 г.; 6) 4 811,85 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период с апрель - май, август 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021; 7) 1 825 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по делу N А50- 21553/2022; 8) 40 500 рублей - судебные издержки по делу N А50- 21553/2022. Всего: 320 330,23 рублей.

С учетом изложенного, а также учитывая положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно было прекращено производство по требованиям кредитора в части взыскания 320 330,23 рублей; обоснованно включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ИП Яскина А.В. в размере 78 320,95 рублей, из которых:

1) 40 340,62 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период декабрь 2021 г. - март 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021;

2) 15 179,44 рублей - неустойка (период февраль 2021 г. - март 2022 г.);

3) 16 069,92 рублей - задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (период ноябрь 2021 г. - март 2022 г.) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021;

4) 6 730,97 рублей - неустойка (период декабрь 2020 г. - март 2022 г.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии актуальной информации о размере задолженности, 27.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" ИП Яскиным А.В. представлены сведения о ходе исполнительных производств (сведения о размере задолженности): скриншоты приложения "Госуслуги" с указанием размера текущей задолженности, документов (хронологии исполнительных действий) по исполнительным производствам:

- N 68094/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 035624608 от 30.01.2023 (текущая задолженность 243 878,08 рублей);

- N 68097/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 035631766 от 01.03.2023 (текущая задолженность 64 227,74 рублей);

- N 73660/23/98054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 035640328 от 26.07.2023 (текущая задолженность 40 500 рублей);

- N 300168/23/54004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NФС 035641839 от 23.08.2023 (текущая задолженность 76 000 рублей).

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Арифметика", учитывая, что соответствующие доказательства погашения задолженности должны быть представлены именно должником, а не кредитором, однако указанные сведения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем не утрачивается возможность исключения из реестра требований кредиторов сумм задолженностей, погашение которых состоялось во время рассмотрения требований кредитора, а равно внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 по делу N А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова