Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-2955/24 по делу N А05-8619/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А05-8619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ластола" представителя Рябкина М.В. по доверенности от 09.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" представителя Костиной Е.А. по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ластола" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу N А05-8619/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ластола" (ОГРН 1182901014669; ИНН 2921128150; адрес регистрации: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 23А; далее - ООО "Ластола") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1142901009206; ИНН 2901250828; адрес регистрации: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 46б; далее - ООО "Радонеж") о взыскании 174 279 руб. задолженности за установку оборудования видеонаблюдения, ограждения и привода на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2021.

Решением суда от 06.03.2024 с ООО "Радонеж" в пользу ООО "Ластола" взыскана задолженность в сумме 33 852 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ластола" с решением суда в части отказа в удовлетворении предъявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что на момент устройства ограждения все действия истца соответствовали действующему законодательству, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ластола" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении предъявленных ООО "Ластола" требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ластола" осуществляет управление многоквартирным домом N 48 по улице Карла Либкнехта в городе Архангельске.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома согласована установка ограждения и привода на территории земельного участка многоквартирного дома, включение этого оборудования в состав общего имущества собственников помещений, смета за установку в размере 662 000 руб. и способ распределения платежей между собственниками - в размере 6 895 руб. 83 коп. (в результате перерасчета уточненный размер расходов уменьшен до 6 687 руб.) за помещение с включением этой суммы единоразово в квитанцию за содержание и текущий ремонт за август 2021 года (протокол от 15.09.2021).

ООО "Радонеж", будучи застройщиком вышеуказанного дома, являлся собственником двадцати одного машино-места (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2019 N RU 29-301000-204-2017-35).

Расходы за установку ограждения и привода включены истцом в платежные квитанции за август 2021 года.

Наличие задолженности по оплате указанных расходов послужило основанием для обращения ООО "Ластола" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Ластола" о взыскании с ООО "Радонеж" стоимости установки ограждения и привода

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в данной части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В данном случае решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласована установка ограждения и привода на территории земельного участка многоквартирного дома, включение этого оборудования в состав общего имущества собственников помещений. Источником финансирования установки определен и дополнительный взнос собственников помещений (протокол от 15.09.2021).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ограждение территории многоквартирного дома производилось в соответствии с проектом, согласованным решением Департамента градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" от 15.11.2021.

Вместе с тем, определением Архангельского областного суда от 20.04.2023 по делу N 2а-4656/2022 указанное решение о согласовании проекта ограждения признано незаконным в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности.

Департамент градостроительства администрации городского округа "Город Архангельск" направил истцу требование от 08.12.2023 N 043/15273/191-10 об устранении названных нарушений и демонтаже самовольно установленного ограждения до 29.02.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов за установку самовольно возведенного ограждения, незаконность установки которого констатирована вступившим в законную силу судебным актом.

Все доводы ООО "Ластола", приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Мировое соглашение, заключенное ООО "Ластола" и ООО "Радонеж" в рамках дела N А05-13958/2022 по иску о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, не касается вопроса проекта установки ограждения, не нивелирует выводы о его несоответствии требованиям законодательства.

В решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.08.2023 по делу N 2-292/2023, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, вопрос о законности проекта ограждения многоквартирного дома также не разрешался.

Таким образом, как уже указывалось ранее, при наличии признанного несоответствующим требованиям пожарной безопасности и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц проекта установки ограждения территории многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания предъявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года по делу N А05-8619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ластола" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова