Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-4285/24 по делу N А76-14315/2022

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-14315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2024 г. по делу N А76-14315/2022

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель акционерного общества "УралАЗ-Энерго" Рязанская Е.В. (доверенность N ЭС-ДВ-23-136 от 26.12.2023, диплом).

После перерыва приняли участи представители:

акционерного общества "УралАЗ-Энерго" - Рязанская Е.В, (доверенность N ЭС-ДВ-23-136 от 26.12.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - Грачёва Я.И. (доверенность N 3 от 02.10.2023, диплом).

Акционерное общество "ЭнСер" (после переименования - акционерное общество "УралАЗ-Энерго") (далее - истец, АО "УралАЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - ответчик, ООО УККХ "Рассвет-Энерго") о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 455 880 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 455 880 руб. 35 коп., а также 12 118 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 75 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2022 N 4322.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УККХ "Рассвет-Энерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт в обоснование своей позиции указал, что включение в исковое требование периода октябрь 2022 г. является некорректным, поскольку указанный период являлся предметом рассмотрения по делу N А76-43636/2022.

Также податель жалобы считает, что истец неверно рассчитывает объемы коммунального ресурса при содержании общедомового имущества по горячему водоснабжению, используя в расчете показания общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме (МКД), полагает, что расчет платы на общедомовые нужды (ОДН) необходимо производить исходя из норматива, просит назначить по делу судебную экспертизу.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, ООО УККХ "Рассвет-Энерго" просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

На разрешение эксперта ответчик предлагает поставить следующий вопрос:

Возможно ли при открытой системе теплоснабжения использование показаний ОДПУ в качестве общедомового коммерческого прибора учета, определяющего объем потребленного в многоквартирном доме теплоносителя на нужды ГВС, в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 1,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 88,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 104,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 108,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 151,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 155,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 173,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 177,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 37,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 189,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 81,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 7,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 106,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 124,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 126,

- Челябинская область, г. Миасс ул. Уральская, д. 193?

Кроме того, податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что он не был извещен о дате проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик также отмечает, что решение суда первой инстанции содержит указание на участие в судебном заседании представителя истца Гнатюк С.Н., однако данный представитель была уволена по собственному желанию в январе 2024 г. и не могла представлять интересы истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

От истца поступило мнение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в котором АО "УралАЗ-Энерго" возражало против его удовлетворения.

Также от АО "УралАЗ-Энерго" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО УККХ "Рассвет-Энерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе к которому в числе приложений были представлены следующие документы: платежное поручение N 390 от 21.05.2024 о зачислении денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы, положительный ответ на запрос от экспертной организации, копия акта сверки взаимных расчетов, контррасчет исковых требований.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя в Челябинской области и рассмотрением судебного дела в другом регионе.

Протокольным определением в судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 03.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил мнение на дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО УККХ "Рассвет-Энерго" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным далее по тексту настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнСер" (далее - продавец) и ООО УККХ "Рассвет-Энерго" (далее - покупатель) заключен договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 9651-ЭС от 01.01.2017, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю коммунального ресурса (горячая вода) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать коммунальный ресурс на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5. договора).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 6.10. договора).

Договор вступает в силу с даты начала поставки коммунального ресурса 01.01.2017 и действует до момента прекращения обязанностей покупателя по управлению МКД (пункт 9.1. договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 03.07.2017.

Истец указал, что в период с 01.10.2021 по 28.02.2022 АО "УралАЗ-Энерго" оказало жителям многоквартирных домов, ООО УККХ "Рассвет-Энерго" услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления.

Истцом на основании показаний приборов учета, выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензией от 14.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору N 9651-ЭС.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 455 880 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения АО "УралАЗ-Энерго" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 4 пункта 44 Правил N 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзац 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац 5 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В соответствии с указанной выше формулой, истцом за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. произведено начисление платы за ГВС на ОДН (компонент на теплоноситель и тепловую энергию) по многоквартирным домам, расположенных по следующим адресам:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. N N 1, 3;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. N N 78,80,86,88,104,106,108,149,151,155,163,167,169,171,175,197;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. N N 9,33,37;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. N 19;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. N N 1,3,7;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. N N 106,128,193;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. N 104.

Объем коммунального ресурса (теплоэнергия, теплоноситель), по вышеуказанным МКД составил:

- за октябрь 2021 г.: теплоэнергия 0 Гкал, теплоноситель 484,15 куб.м.;

- за ноябрь 2021 г.: теплоэнергия 0 Гкал, теплоноситель 1242,74 куб.м.;

-за декабрь 2021 г.: теплоэнергия 0 Гкал, теплоноситель 1 216,99 куб.м.;

- за январь 2022 г.: теплоэнергия 0 Гкал, теплоноситель 1650,85 куб.м.;

-за февраль 2022 г.: теплоэнергия 83,80 Гкал, теплоноситель 1 166,17 куб.м.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсрснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Д н V = Vодн, н Vодн где определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил.

Так, согласно подпункту "в" (1) пункта 21 Правил объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

*,

где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

NT норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 N 34/4 и составляет с наружной сетью горячего водоснабжения без полотенцесушителей - 0,06015 гКал на 1 куб.м, с полотенцесушителями - 0,6928 гКал на 1 куб.м.

Согласно указанной формуле, истцом произведено начисление за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. стоимости тепловой энергии на ОДН по МКД, расположенным по следующим адресам:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. N N 90а, 155,173, 177, 179, 183,189;

- Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев д. N 56;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильменская, д. N N 99, 103, 105, 111, 112, 116, 116А,118, 120,122, 124, 130, 134;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. N N 15А,17;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. N 81;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Тухачевского, д. 1;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. N N 118,124,126.

Объем коммунального ресурса (теплоэнергия, теплоноситель), подлежащей оплате ответчиком по вышеуказанным МКД составил:

- за октябрь 2021 г.: теплоэнергия 14,25 Гкал, теплоноситель 217,69 куб.м.;

- за ноябрь 2021 г.: теплоэнергия 10,78 Гкал, теплоноситель 167,02 куб.м.;

- за декабрь 2021 г.: теплоэнергия 8,93 Гкал, теплоноситель 137,76 куб.м.;

- за январь 2022 г.: теплоэнергия 8,15 Гкал, теплоноситель 124,83 куб.м.;

- за февраль 2022 г.: теплоэнергия 6,94 Гкал, теплоноситель 107,38 куб.м.

Всего: 132,85 Гкал (тепловой энергии) и 6 515,58 куб.м. (теплоносителя).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 21 Правил N 124, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии производится по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, но не более 3 месяцев, а в дальнейшем по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил N 354.

Кроме того, проверяя представленный истцом расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 26 приложения N 2 к Правилам N 354 дана формула расчёта тепловой энергии, используемой на подогрев воды и указано, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды, рассчитывается по той же формуле.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающий в систему водоснабжения МКД (пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённом Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, NА41-27683/2016.

В соответствии с указанной методикой истцом произведены начисления за коммунальные ресурсы, поставленные ответчику в спорном периоде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец верно производит расчет и начисление платы по каждому дому отдельно на основании показаний, предоставленных самими собственниками, а в случае их не предоставления в течение трех месяцев - по среднемесячному потреблению, а затем - по нормативу потребления.

Расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета (пункты 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

В Определении от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу NА34- 3177/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями пунктов 80,81 Правил N354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются только до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305- ЭС16-3833).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Правила N 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе требования к приборам учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил учета N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 91 Правил N 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б) срок действия поверки;

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Пунктом 92 Правил N 1034 установлено, что результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Кроме того, согласно пункту 73 Правил N 1034 периодическая проверка готовности узла учета к эксплуатации проводится перед каждым отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта прибора учета.

На основании пункта 73, пункта 66 Правил N 1034 при проведении периодической проверки комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Истцом в материалы дела были представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя в отношении спорных МКД, подписанные ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав акты проверок, ответчик признал отсутствие замечаний к узлу учета, препятствующему использованию прибора учета в качестве расчетного.

Приборы узла учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, периодическая поверка готовности которых проводилась перед каждым отопительным сезоном, подтверждаемая соответствующими актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (актами периодической проверки), подлежат применению и использованию в качестве расчетных для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, ответчик в адрес истца предоставлял ведомости учета параметров тепла и ГВС, по ОДПУ, установленных в спорных МКД, что подтверждает позицию истца о том, что приборы учета параметров тепла и ГВС установлены.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты (компонент на воду и компонент на тепловую энергию), в части компонента на ГВС показывают неверные данные.

В дополнении на апелляционную жалобу, ответчик указал на отсутствие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы до 28.02.2022, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов.

Отклоняя приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный акт сверки, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что платежными поручениями, указанными апеллянтом в акте сверки взаимных расчетов, была погашена задолженность за следующие периоды:

- платежным поручением N 72 от 01.02.2023 произведена оплата задолженности по делу N А76-1840/2021 за период с января 2020 по июнь 2021 г.;

- платежным поручением N 162 от 01.03.2023 произведена оплата задолженности по делу N А76-1840/2021 за период с января 2020 г. по июнь 2021 г.;

- платежным поручением N 29211 от 13.06.2023 произведена оплата задолженности по делу N А76-29844/2022 за период июнь 2022 г.;

- платежным поручением N 29229 от 13.06.2023 произведена оплата задолженности по делу N А76-29844/2022 за период июнь 2022 г.;

- платежным поручением N 29247 от 13.06.2023 произведена оплата задолженности по делу N А76-29844/2022 за период июнь 2022 г.;

- платежным поручением N 1008 от 28.11.2023 произведена оплата задолженности по делу N А76-5115/2023 за период с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.10.2021 по 28.02.2022.

Также отклоняется представленный апеллянтом контррасчет суммы задолженности, поскольку он выполнен ответчиком в отношении 34 МКД, тогда как в спорный период в расчете участвует 56 МКД.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также оспаривает начисления в размере 287 160 руб. 00 коп., по следующим МКД:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 1,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 88, 104, 108, 151, 155, 177, 179,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д. 37,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 7,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 193,

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Школьная, д. 104.

Однако, указанные МКД оборудованы узлами учета тепловой энергии, теплоносителя, что подтверждается ранее приобщенными актами допусков ОДПУ в эксплуатацию и актами поверок.

Кроме того, контррасчет ответчика произведен без учёта повышающего коэффициента 1,5.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае, ответчик в отсутствие уважительных причин не воспользовался в суде первой инстанции своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет риск неблагоприятных правовых последствий своего процессуального бездействия.

Судебная коллегия при этом также отмечает, что указанные в обоснование заявленного ходатайства доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, такое процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

Кроме того, вопрос относительно возможности использования при открытой системе теплоснабжения показаний ОПУ в качестве общедомового коммерческого прибора учета, определяющего объем потребленного в МКД теплоносителя на нужды ГВС носит правовой характер и может быть разрешен судом без проведения экспертного исследования на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, подлежащих оценке на основании указанных выше норм материального права.

Также суд принимает в качестве обоснованных возражения истца на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которым из приведенного ООО УККХ "Рассвет-Энерго" перечня в пяти МКД отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, а именно:

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 173;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 189;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 81;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 124;

- Челябинская область, г. Миасс, ул. Уральская, д. 126.

По данным МКД плата за ОДН начисляется исходя из норматива, ежемесячные ведомости учета параметров потребления тепла ответчиком по ним не предоставляются.

В МКД N 106 по ул. Уральской установлены отдельные приборы учета ГВС.

Кроме того, из представленного списка МКД для экспертизы, исходя из представленного контррасчета, у ответчика отсутствуют возражения в части исковых требований по МКД N 81 по ул. Романенко, МКД N N 177, 189 по ул. 8 Марта.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно указан период формирования спорной задолженности, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в тексте обжалуемого решения при указании периода начала образования задолженности не повлияла на правильность выводов суда по существу спора.

Так, согласно уточненному исковому заявлению и расчету, требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 455 880 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае, требования истца удовлетворены в полном объеме согласно уточненному иску, период октябрь 2022 г. в настоящем деле не рассматривался.

Допущенная судом опечатка, заключающаяся в неверном указании года начала исчисления задолженности подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она допущена по техническим причинам и не изменяет содержания принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела, в которых содержится уведомление ООО УККХ "Рассвет-Энерго" о принятии искового заявления к производству суда (т. 1 л.д. 39).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также он имел возможность отслеживать информацию о движении дела на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть имел полную и объективную возможность знать о движении дела, а также о дате и времени его рассмотрения.

Кроме того, не принимаются доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки позиции ответчика, факт прекращения трудовых отношений с сотрудником истца Гнатюк С.Н. сам по себе не исключает возможности участия данного лица на основании доверенности N ЭС-ДВ-23-044 от 27.03.2023 в качестве представителя стороны.

Сведениями об отзыве доверенности лица на момент рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные ответчиком на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 86 000 руб. подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2024 г. по делу N А76-14315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 86 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 390 от 21 мая 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина М.В. Лукьянова