Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-29179/24 по делу N А40-118191/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-118191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-118191/23 о признании ООО "Электросити" (ОГРН: 1097746669481, ИНН: 7710758698) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС": Фролова Я.В. по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в отношении ООО "Электросити" (ОГРН: 1097746669481, ИНН: 7710758698) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Файзельгаянов Н.Д. (адрес для корреспонденции: 453262, Респ. Башкортостан, г. Салават, а/я 21). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В судебном заседании рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросити" (ОГРН: 1097746669481, ИНН: 7710758698) по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 ООО "Электросити" (ОГРН: 1097746669481, ИНН: 7710758698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Электросити" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Рагимова М.С.о. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные пояснения от ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС", в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.01.2024, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего - Файзельгаянова Нияза Димовича.

Довод апеллянта о наличии фактической аффилированности между кредитором и управляющим не подтверждается материалами делами.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов, право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО является одним из основных прав кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора-заявителя, независимого по отношению к Должнику, относительно предлагаемой СРО является реализацией его права и должно быть принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения процедуры банкротства (в данном случае, процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

В свою очередь, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кому-либо из кредиторов должника, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Указанные доводы основаны на предположениях заявителя и не подтверждены никакими достоверными и бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали об указанных заявителем обстоятельствах.

Кандидатура конкурсного управляющего Файзельгаянова Н.Д. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Довод апеллянта о том, что в процедуре наблюдения проведены не все мероприятия противоречит материалам дела.

В ходатайстве об открытии конкурсного производства временным управляющим в полной мере раскрыты проведенные им мероприятия, соответствующие Закону о банкротстве.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости открыть конкурсное производство в отношении должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Установив возможность рассмотрения обособленного спора по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-118191/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев