Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 10АП-7873/24 по делу N А41-91143/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-91143/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу N А41-91143/23 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чикорн" (ОГРН 1155038007190, ИНН 5038117342)

о взыскании денежных средств в размере 87 612 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чикорн" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 612 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу N А41-91143/23 в удовлетворении требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на не соответствие выводов суда материалам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании материалов дела из отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом истец, в нарушение ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности получения и представления необходимых сведений в суд первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 10 февраля 2022 г. в результате схода снега и льда с крыши дома (принадлежащего ответчику) по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 8, были причинены повреждения транспортному средству Genesis G80 VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак М211КМ790, застрахованному в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по риску КАСКО, полис N 1821-82 МТ 0051 CAR/AON.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г., согласно которому со слов потерпевшего Баженова С.М. повреждение транспортного средства Genesis G80 VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак М211КМ790, произошло в результате схода снега и глыбы льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 8.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 612 руб. 42 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 2334 от 09.02.2023 г.

Также истец указал, что дом по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 8, входит в зону ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чикорн", являющегося собственником здания.

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что общество с ограниченной ответственностью "Чикорн" является лицом, ответственными за причинение ущерба.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 87 612 руб. 42 коп. ущерба в соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 87 612 руб. 42 коп. в соответствии с полисом N 1821-82 МТ 0051 CAR/AON.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Как усматривается из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г., транспортное средство Genesis G80 VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак М211КМ790 было повреждено 09.02.2022 г. Из объяснений потерпевшего Баженова С.М. следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате схода снега и глыбы льда с крыши дома.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. следует, что при осмотре автомашины гражданин Баженов С.М. обнаружил на ней механические повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел не был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, осмотр места происшествия также не производился, факт нахождения автомобиля рядом с указанным зданием, а также наличие снега или льда на крыше дома, на самом автомобиле или вокруг него на момент повреждения не зафиксировано.

При этом материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено.

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и глыба льда с крыши дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 8.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения снега и глыбы льда с крыши вышеуказанного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о причинах повреждений автомобиля внесены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов потерпевшего гр. Баженова С.М., и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю Genesis G80 VIN XWEGN411DJ0000844, государственный регистрационный знак М211КМ790, но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ООО "Чикорн" в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-64919/2022 от 26.06.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-91143/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова