Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-17447/24 по делу N А40-143139/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-143139/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Эфко - Каскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143139/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Эфко - Каскад" (ОГРН: 1043106500601, ИНН: 3122503751) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "Эфко - Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 480 361 руб. 18 коп. - пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Дорога) 16.07.2004 года был заключен договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах N 1092/04 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым регулируются взаимоотношения Заказчика и Дороги по организации перевозки грузов Заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору.

Согласно транспортным накладным дорогой были оказаны услуги по доставки вагонов с нарушением сроков доставки.

Общий размер пени согласно расчету истца составил 480 361 рубль 18 копеек.

Транспортные железнодорожные накладные, а также иные перевозочные документы (заявки, уведомления, акты и т.д.) были подготовлены и оформлены в электронном виде в автоматизированной системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2.1. Договора Дорога обязуется обеспечить выполнение принятых заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту- Устав) и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 33 Устава и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, перевозчик обязан доставлять грузы и порожние вагоны по назначению в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), ио не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Истцом в рамках договора была выставлена претензия N 22 К/ГК от 15.02.2023 года об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 138 259 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек, N 23 К/ГК от 06.03.2023 года об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 47 292 (сорок семь тысяч двести девяносто два) рубля 60 копеек; N 25 К/ГК от 06.03.2023 года об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 100 516 (сто тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек; N 26 К/ГК от 06.03.2023 года об уплате пет за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 43 757 (сто тысяч семьсот девяносто три) рубля 10 копеек; N 29 К/ГК от 01.04.2023 года об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 150 535 (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек (далее - Претензии).

В указанный срок ответ на претензии Истца от Ответчика не получены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку при расчета размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Пени по указанным выше накладным в размере 147 808,60 руб., не подлежат взысканию. Требования по железнодорожным накладным N ЭГ 522234, ЭГ 468512, ЭГ 706462, ЭГ 389091, ЭГШ 912731, ЭД 389190 ранее заявлены грузополучателем ООО "Сладкая Слобода" в деле N А40-122090/2023. Ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, оснований для взыскания Истцом с Ответчика пени по вышеуказанным накладным нет. Таким образом, сумма пени в размере 101 278,08 руб. подлежит отклонению. Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 161 892 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для увеличения срока доставки, находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6.4 Правил N 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Приведенные Ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для продления срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил N 245.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом незначительного нарушения срока доставки груза, а также изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на 30 % от обоснованно признанной, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что представленные ответчиком в дело документы не обосновывают факт задержки, следовательно, основания для увеличения срока доставки на все время задержки на основании п. 6.4 Правил и ст. 29 УЖТ РФ отсутствовали и пени на сумму 147 808,60 руб. подлежат взысканию.

Довод ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" об отсутствии двойного взыскания по накладным N N ЭГ522234, ЭГ468512, ЭГ706462, ЭГ389091, ЭГ912731, ЭД389190 подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования по железнодорожным накладным N ЭГ 522234, ЭГ 468512, ЭГ 706462, ЭГ 389091, ЭГШ 912731, ЭД 389190 ранее заявлены грузополучателем ООО "Сладкая Слобода" в деле N А40-122090/2023.

Согласно ст.120 УЖТ Российской Федерации: "Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона".

По смыслу статьи 120 УЖТ РФ перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц -грузоотправителю или грузополучателю.

Ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, оснований для взыскания с Ответчика пени по вышеуказанным накладным нет.

Таким образом, сумма пени в размере 101 278,08 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 265 358 руб. 17 коп. неустойки, исходя из обоснованного заявленного размера неустойки в 379 083 руб. 10 коп., с сохранением снижения размера неустойки на 30 %.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-143139/23 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "Эфко - Каскад" (ОГРН: 1043106500601, ИНН: 3122503751) 265 358 (двести шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 17 коп. - пени, 12 319 (двенадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова