Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-22737/24 по делу N А40-71741/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-71741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Игнатьевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-71741/22, о (1) восстановлении Никишкину Юрию Ивановичу срока на предъявление требования кредитора, (2) включении требований Никишкина Юрия Ивановичав в размере 5.182.788,37 рублей, в том числе, 520.000,00 рублей, 105.067,73 рублей, 305.000,00 рублей, 49.441,73 рублей, 600.000,00 рублей, 91.077,99 рублей, 950.000,00 рублей, 125.590,92 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова А.Б., в размере 895.440,00 рублей, 480.070,00 рублей, 360.000,00 рублей, 701.100,00 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнов Антон Борисович,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Смирнова А.Б. о признании его банкротом.

Решением суда от 05.06.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пермяков В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N 103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2023 поступило заявление кредитора Никишкина Юрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 5 182 788,37 руб., в том числе 2 350 000 руб. основного долга, 2 436 610 руб. неустойки, 371 178,37 руб. процентов по займу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 требования кредитора удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 5 182 788,37 руб., в том числе 2 350 000 руб. основного долга, 371 178,37 руб. процентов по займу, 2 436 610 руб. неустойки (неустойка - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Игнатьева С.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий имуществом должника Пермяков В.В. и должник Смирнов А.Б. в судебном заседании полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представитель кредитора Никишкина Ю.И. возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва должника на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, отзыв не раскрыт заблаговременно перед сторонами по делу и коллегией судей). Также не подлежат приобщению в материалы дела копии документов (доказательства), представленные должником в приложении к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку нет обоснования невозможности предоставления их в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель кредитора Никишкина Ю.И. в судебном заседании апелляционного суда пояснял, что не получал копию апелляционной жалобы. Этот довод опровергается предоставлением апеллянтом 04.04.2024 в апелляционный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" доказательств направления копии апелляционной жалобы кредитору Никишкину Ю.И. с РПО 80515893917398 по адресу кредитора в г. Мыщищи, ул. 3-я Крестьянская (адрес в почтовой квитанции полностью совпадает с адресом, который указан в кредиторском требовании кредитора Никишкина Ю.И.). Из сведений об отслеживании почтового отправления с Интернет-сайта "Почты России" следует, что кредитору Никишкину Ю.И. 29.03.2024 вручено почтовое извещение о необходимости получить копию апелляционной жалобы в почтовом отделении. Впоследствии почтовое отправление возвращено отправителю (представителю кредитора Игнатьевой С.С.) в связи с истечением срока хранения. С позиции ст. 165.1 ГК РФ последствия неполучения кредитором Никишкиным Ю.И. юридически важных сообщений относятся на него.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (конкурсным кредитором Игнатьевой С.С.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 07.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 10.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 22.03.2024. Апелляционная жалоба подана 25.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - уполномоченного органа - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Никишкиным Ю.И. и должником заключены четыре договора займа, о чем составлены расписки о получении должником от Никишкина Ю.И. займов от 28.10.2019, 27.06.2020, 22.09.2020, 23.07.2021, в суммах 520 000 руб., 305 000 руб., 600 000 руб., 1 103 000 руб. основного долга. Сроки возврата займов - 30.04.2020, 13.07.2020, 31.12.2020, 01.09.2021.

В связи с невозвратом займов кредитор Никишкин Ю.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с кредиторским требованием. Его требование включено в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением от 07.03.2024.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор Игнатьева С.С. указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств спора: (1) пропущен срок давности для заявления требования по расписке от 28.10.2019; (2) кредитором не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить займ (в том числе с учетом необходимости доказать не только финансовую состоятельность, но и факт снятия денежных средств наличными с банковских счетов); (3) необычно поведение кредитора, при наступлении срока возврата предыдущего займа должник займы не возвращал, но кредитор выдавал новые займы; (4) акт сверки расчетов по договорам займа, оценка которому дана арбитражным судом первой инстанции, не подтверждает наличие задолженности, поскольку составлен должником в одностороннем порядке; (5) арбитражным судом не произведен перерасчет процентов по займу и неустойки в сторону уменьшения, несмотря на то, что они рассчитаны кредитором Никишкиным Ю.И. по 08.09.2022, а первая процедура в деле о банкротстве должника введена 01.09.2022.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что (1) срок на включение требований в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению, (2) доказательства наличия финансовой возможности передать денежные средства в качестве займов представлены, (3) подтверждена реальность займов (факт передачи денежных средств).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Никишкиным Ю.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 182 788,37 руб., в том числе 2 350 000 руб. основного долга, 2 436 610 руб. неустойки, 371 178,37 руб. процентов по займу.

Оценивая обстоятельства реальности договоров займа (подтверждающие заключение договоров займа расписки имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 12.09.2023) и факта передачи денежных средств, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела расписок должника о получении денежных средств, акта сверки расчетов, подписанных должником, справок о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход в отношении супруги кредитора Никишкиной Е.А. (л.д. 7-8), выписок банка по расчетным счетам должника (л.д. 10-17, 36-48, 49-56).

В понимании апелляционного суда, при прочих равных условиях расписка о получении денежных средств достаточным образом доказывает факт реальности договора займа (передачи денежных средств).

Но конкурсный кредитор Игнатьева С.С. в суде первой инстанции заявляла о пропуске срока исковой давности для займа от 28.10.2019 (л.д. 61). Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, повторено в апелляционной жалобе.

Займ в сумме 520 000 руб. выдан, как следует из расписки, 28.10.2019 со сроком возврата 30.04.2020, срок исковой давности по мнению апелляционного суда не пропущен, поскольку в отношении данной задолженности должник по состоянию на 15.06.2022 составлял расписку, в которой обязался возвратить долг до 30.06.2022 (кредитор Никишкин Ю.И. поименовал его и суд первой инстанции оценил данный документ как акт сверки расчетов, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 12.09.2023). Это обстоятельство надлежит оценить как перерыв срока давности (ст. 203 ГК РФ).

О фальсификации документа, который кредитор Никишкин Ю.И. называет актом сверки, сторонами по делу заявлено не было.

Апелляционный суд полагает необходимым признать кредитора Никишкина Ю.И. заинтересованным лицом по отношению к должнику (из фактических правоотношений, ст. 19 Закона о банкротстве):

1) несмотря на истечение с 30.06.2022 (согласованной в так называемом акте сверки расчетов даты возврата денежных средств заемщиком) продолжительного периода времени для возврата займов, до сентября 2023 года, кредитор не представил доказательств направления должнику претензий, обращения в суд с целью взыскания задолженности. Поведение кредитора отличается от обычного поведения самостоятельного и экономически независимого субъекта экономических правоотношений;

2) в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор Никишкин Ю.И. являлся займодавцем в отношении каких-либо иных лиц, кроме должника, то есть предоставлял займы регулярно, с целью извлечения дохода и в отношении неограниченного круга лиц;

3) выданные кредитором Никишкиным Ю.И. должнику займы в понимании апелляционного суда были основаны на личных взаимоотношениях, но не предполагали предоставления какого-либо обеспечения, кредитор при этом также не раскрыл суду, за счет каких видов деятельности должника в понимании кредитора Никишкина Ю.И. предполагался возврат полученных займов;

4) кредитор Никишкин Ю.И. последовательно выдавал должнику займы без возврата должником ранее выданных займов, без оплаты процентов за пользование займами и неустоек, что необходимо назвать очень необычным поведением экономически независимого от должника субъекта;

5) в документе, который кредитор Никишкин Ю.И. называет актом сверки расчетов (составлен в одностороннем порядке должником, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 12.09.2023), имеется не поясненная суду должником и кредитором Никишкиным Ю.И. запись "бетон 322 500", предположительно также участвующая в расчете задолженности, что в понимании апелляционного суда может свидетельствовать о том, что составление должником расписок о получении займов прикрывает какие-то иные фактические правоотношения между должником и кредитором Никишкиным Ю.И. (при этом должник в суд первой инстанции никаких процессуальных документов с пояснениями в отношении полученных займов, целей их использования не предоставлял, а в приобщении его отзыва на апелляционную жалобу коллегия судей отказала по причине незаблаговременности его предоставления в суд и сторонам по делу).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в так называемом акте сверки не указано существование займа от 22.09.2020 в сумме 600 000 руб.

Давая оценку доказательствам, представленным кредитором Никишкиным Ю.И. в обоснование наличия финансовой возможности выдать займ (выписки по счетам в банке, л.д. 10-17, 36-48, 49-56), апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1) ИНН супруги кредитора Никишкиной Е.А. (указан в справке по налогу на профессиональный доход, л.д. 7-8) не является идентификатором индивидуального предпринимателя (самозанятый не является индивидуальным предпринимателем), то есть его нельзя проверить по общедоступной базе данных ФНС в сети "Интернет" - Единому государственному реестру ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

2) у кредитора Никишкина Ю.И. в том числе с учетом документов о финансовой возможности его супруги Никишкиной Е.А. не имеется подтвержденных доказательств наличия финансовой возможности выдать займ в 2019 году (от 28.10.2019 в сумме 520 000 руб.);

3) в банковских выписках по расчетным счетам кредитора Никишкина Ю.И. (л.д. 10-17, 36-48, 49-56) не имеется доказательств снятия наличными денежных средств, соотносимых по периодам и размеру сумм с выданными должнику займами 27.06.2020 в сумме 305 000 руб., 22.09.2020 в сумме 600 000 руб., 23.07.2021 в сумме 1 103 000 руб.;

4) статус индивидуального предпринимателя кредитором Никишкиным Ю.И. приобретен только с 13.01.2021 (выписка ЕГРИП - л.д. 29-32), кроме того, необходимо прийти к выводу, что доказательств наличия у кредитора Никишкина Ю.И. дохода от предпринимательской деятельности в материалы обособленного спора не представлено;

5) апелляционный суд из справок о доходах за 2020 и 2021 годы супруги кредитора Никишкиной Е.А. установил, что общий размер дохода указанного лица за 2020-2021 годы составляет 3 647 320,79 руб. (после вычета налогов), займы кредитор Никишкин Ю.И. выдал в общей сумме 2 528 000 руб., остаток дохода семьи Никишкиных составляет 1 119 320,79 руб., с учетом размера прожиточного минимума в г. Москве в 2020 году в размере 20 361 руб. в месяц для трудоспособного населения. То есть остаток дохода четы Никишкиных сопоставим с прожиточным минимумом для двух взрослых трудоспособных лиц. Апелляционный суд полагает, что разумные экономические активные супруги Никишкины не имели возможности выдать займы должнику в сумме, указанной в расписках, поскольку наличие достаточной финансовой возможности не доказали.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор Никишкин Ю.И. не доказал:

(1) наличие финансовой возможности для выдачи займов;

(2) что его поведение соответствовало разумному стандарту поведения экономически независимого от должника субъекта.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств финансовой возможности кредитора Никишкину Ю.И. выдать должнику займы опровергается материалами дела и является поэтому необоснованным.

Также не имеется в материалах дела доказательств в отношении того, на что должником потрачен полученный от кредитора займ, при этом сумма займа является значительной.

Вместе с тем, к доводам и доказательствам Никишкина Ю.И. подлежит применению судом повышенный стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Апелляционный суд полагает, что такой характер поведения кредитора нельзя признать логичным и разумным с экономической точки зрения. Отклонение поведения кредитора от обычно предполагаемого в такой ситуации от субъекта экономической деятельности в понимании апелляционного суда свидетельствует о злоупотреблении на стороне кредитора. Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными лицами, то злоупотребление может быть скрытым от иных участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что доказательствами факта возникновения задолженности по займам являются расписки о получении денежных средств (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 12.09.2023), апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что указанные документы в силу специфики процедур банкротства не могут быть признаны достаточными доказательствами для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, следует отметить, что требований о возврате денежных средств по договору займа кредитор должнику не предъявлял в течение продолжительного периода времени, впервые с требованием о возврате денежных средств кредитор обратился только в рамках настоящего дела. Такое поведение кредитора является нетипичным для независимого участника гражданского оборота, рачительно относящегося к своему имуществу в обычных ординарных заемных отношениях.

Поскольку кредитор и должник согласно выводам апелляционного суда являются заинтересованными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Разумные сомнения в отношении финансовой возможности выдать займы, изложенные в письменных отзывах финансовым управляющим имуществом должника (в суде первой инстанции, л.д. 23-24) и конкурсным кредитором Игнатьевой С.С. (л.д. 60-61, а также в апелляционной жалобе), не устранены, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для включения заявленной кредитором Никишкиным Ю.И. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отношении восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов (поскольку информация в газете "Коммерсант" о признании должника банкротом опубликована 10.06.2023, в ЕФРСБ - 07.06.2023, срок на включение требований кредиторов в реестр истек 10.08.2023), апелляционный суд для обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 12.09.2023 (посредством электронного сервиса "Мой арбитр" - л.д. 2) полагает необходимым считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Как следует из кредиторского требования, неустойка и проценты по займу исчислены кредитором Никишкиным Ю.И. за период по 08.09.2022, что неверно. Поскольку процедура реструктуризации долга в отношении должника введена определением от 01.09.2022 (дата объявления резолютивной части), то неустойка и проценты по займу подлежали расчету только по 31.08.2022 включительно (дату, предшествующую дню введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве).

Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и неустойки также надлежит отказать.

Довод кредитора Никишкина Ю.И., изложенный в кредиторском требовании о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор. В данном случае из материалов дела не усматривается, что ведется или велось исполнительное производство.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении кредиторского требования Никишкина Ю.И. надлежит отказать.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-71741/22 отменить.

В удовлетворении кредиторского требования Никишкина Ю.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова