Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-2987/24 по делу N А45-26971/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-26971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2987/2024) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Неоком-СБ" на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26971/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Теплый дом" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, Выставочная ул., д.40, ОГРН 1025401493182, ИНН 5404142680) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Неоком-СБ" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Гнесиных, д.10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная ул., д. 14, ОГРН 1165476175996, ИНН 5407958607), при участии прокурора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березовская С.А. по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Рягин М.Ю. по доверенности от 20.03.2024, Захцер Е.В. по доверенности от 24.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Теплый дом" (далее - МКУ Центр "Теплый дом", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Неоком-СБ" (далее - ООО ЧОП "Неоком-СБ", общество, ответчик) о взыскании 2 071 130 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 154 рубля 37 копеек по состоянию на 07.03.2024 и по день фактической оплаты (с учетом уточнений (т.1, л.д. 74)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Росгвардия).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не оформил акт ненадлежащего оказания услуг; основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами имелись правоотношения, оформленные первичными документами; истец после обнаружения недостатков не воспользовался своим правом об одностороннем отказе от договора, а также возмещения убытков; истец не направлял уведомление ответчику о некачественности оказанных услуг; отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки оказываемых услуг исключали возможность поддержания пропускного режима и охраны объектов материальных ценностей; имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Принимая во внимание доводы сторон, учитывая характерную особенность спорных правоотношений, апелляционный суд считает верным включить в предмет исследования документацию о закупке, в связи с чем, протокольным определением от 29.05.2024 приобщает к материалам дела техническое задание на оказание услуг частной охраны, имеющееся в общедоступных источниках информации относительно спорной закупки (www.zakupki.gov.ru).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам конкурентных процедур заключен муниципальный контракт от 26.12.2022 N 0851300008922000038 на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг:

1) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества;

2) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

4) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Место оказания услуг: г. Новосибирск, ул. Выставочная, 40 - здание МКУ Центр "Теплый дом" (пункт 1.4 договора).

Сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 26.12.2022 по 24 час. 00 мин. 25.12.2023 (пункт 1.2 договора).

На момент вынесения решения срок действия контракта истек.

Услуги исполнителем оказывались, заказчиком принимались и оплачивались.

По результатам проведенной Росгвардией в июне 2023 года проверки были выявлены существенные нарушения со стороны ООО ЧОП "Неоком-СБ", а именно: к несению дежурств были допущены охранники в отсутствие заключенных трудовых договоров и личных карточек. Нарушения продолжали допускаться и в последующем, а также до указанной проверки, что было установлено заказчиком позднее.

О нарушениях и иных недостатках истец указывал в претензиях, которые направлялись в адрес ответчика.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в согласованном объеме и на определенных в контракте условиях ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор заключен по результатам закупки N 0851300008922000038, официально объявленной в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) извещением от 24.11.2022 N ИИ3 в ред. N4 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0851300008922000038 от 13.12.2022.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из положений заключенного сторонами муниципального контракта, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию с применением норм главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из приобщенной апелляционным судом документации о закупке следует, что объектом закупки является оказание услуг по физической охране объектов.

В техническом задании установлено следующее.

Вид услуг по охране: обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана имущества, а также обеспечение внутри объектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, а также обеспечение внутри объектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Разрешено использование мобильной группы, специальных средств, оружия у сотрудников мобильной группы. Запрещено наличие оружия у сотрудников охраны.

С целью предоставления исполнителю подробной информации об объекте, который подлежит охране, его режиме работы, об объёме оказываемых услуг, о режиме и порядке работы охранников, устанавливается дополнительная информация и характеристики в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Оказание услуг по охране должно осуществляться в строгом соответствии с Федеральным Законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"

При осуществлении охранной деятельности допустимо применение специальных средств и огнестрельного оружия только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом об охранной деятельности.

Охраняемые объекты являются местом массового пребывания людей, согласно паспорта безопасности, имеющегося у заказчика (в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

К несению дежурства допускаются сотрудники, имеющие удостоверения охранника. охранники должны предъявлять по требованию сотрудников заказчика, других граждан удостоверение частного охранника.

Вся информация о системе охраны объектов является строго конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению третьим лицам без согласия исполнителя и заказчика.

В целях организации взаимодействия заказчика и исполнителя должны быть предусмотрены средства оперативной радио - и телефонной связи, включая средства связи у сотрудников исполнителя.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 26 декабря 2022 г. по 25 декабря 2023 г.

Место оказания услуг (адрес объекта охраны): г. Новосибирск, ул. Выставочная, 40.

Объем оказываемых услуг (режим обеспечения охраны объекта) / количество сотрудников охраны: 8 760 / пост N 1 в составе 1 человека; 8 760 / пост N 2 в составе 1 человека; 4 380 / пост N 3 в составе 1 человека (дневной пост). Всего: 21 900 чел/часов.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов заказчика в пределах компетенции, предусмотренной Законом об охранной деятельности.

Наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг (пунктами) и фактической возможности оказания этих услуг:

1) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

2) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности) (пункт 1.1 технического задания).

Контроль несения службы на постах (в том числе в ночное время) со стороны административно - управленческого аппарата исполнителя, не менее 1 (одного) раза в сутки, с обязательной отметкой в специальном журнале (пункт 1.2 договора).

Исполнитель должен оказывать услуги собственными силами, с использованием собственных средств и персонала. Услуги обязаны исполнять сотрудники исполнителя, прошедшие обучение и имеющие навыки работы и обращения со средствами первичного пожаротушения, системой автоматической пожарно-охранной и тревожной сигнализации (пункт 1.4 технического задания).

Персонал исполнителя должен состоять из квалифицированных, профессионально подготовленных работников, обеспеченных форменной одеждой, удостоверением частного охранника, личной карточкой по форме, утвержденной законом об охранной деятельности (пункт 2.1 технического задания).

Личный состав (сотрудники исполнителя), должен быть обеспечен необходимой форменной одеждой (на все сезоны) с логотипом охранного предприятия, соответствующей требованиям абзаца 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, иметь при себе на период несения дежурства удостоверение частного охранника (пункт 3.1 технического задания).

Указанные положения технического задания также отражены в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Требования пунктов пункты 1.4, 2.1 приложения N 2 к договору и технического задания соответствуют статье 11.1, абзацу 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта со стороны общества существенно нарушались его условия, в частности: в виде допуска к несению дежурства на объекте МКУ Центр "Теплый дом" охранников в отсутствие заключенных трудовых договоров и личных карточек охранников, также количество охранников не соответствовало необходимому.

Росгвардией в материалы дела представлена справка, подготовленная согласно базы данных информационной системы централизованного учета оружия (т.1, л.д. 81-82), из которой следует, что часть из охранников была трудоустроена в ООО ЧОП "Неоком-СБ" в июне - июле 2023 года, часть не была трудоустроена, у отдельных лиц отсутствовало удостоверение охранника.

Не отрицая выявленные нарушения, ответчик опровергающих доказательств в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Произведя оценку доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденными обстоятельства оказания услуг в согласованном объеме и на определенных в контракте условиях, указал на допущенные исполнителем нарушения.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (части 2 и 3 статьи 781 ГК РФ).

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.

Указанные законоположения и разъяснение высшей судебной инстанции, опровергают суждения ответчика относительно неверного способа защиты - обращения учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял произведенный истцом расчет фактически оказанных качественно услуг в период действия контракта, стоимость которых составила 284 496 рублей.

Ответчиком предметно указанная сумма не оспорена, равно как и не оспорена сумма произведенных истцом оплат 2 355 626, 88 руб.

Аргументы апеллянта относительно подписания истцом универсальных передаточных документов, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве услуг.

Принимая во внимание указанные разъяснения суда высшей инстанции, апелляционным судом отклоняются суждения ответчика относительно того, что истец не оформил акт ненадлежащего оказания услуг, поскольку неосмотрительность заказчика, а равно незнание не блокируют возможность доказывания им некачественно оказанных услуг, так как указанные обстоятельства являются объективным фактом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что обнаруженные недостатки оказываемых услуг исключали возможность поддержания пропускного режима и охраны объектов материальных ценностей, апелляционным судом не принимаются, поскольку нарушение ответчиком условий договора, а равно императивных норм Закона об охранной деятельности нивелирует осуществление должным способом действий, направленных на соответствующее поддержание пропускного режима, а равно надлежащей охраны объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание факт того, что выявленные нарушения, при недоказанности обратного, исключают факт оказания услуг в согласованном объеме и на определенных в контракте условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 071 130, 88 руб. (2 355 626, 88 руб. - 284 496 рублей).

Вопреки суждениям ответчика, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав, а равно выбора способа защиты (подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения) не могут быть расценены как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 154 рубля 37 копеек по состоянию на 07.03.2024 и по день фактической оплаты.

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Неоком-СБ" (ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева