Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 16АП-1505/24 по делу N А20-2759/2023

г. Ессентуки

11 июня 2024 г.

Дело N А20-2759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Жамборова Эльдара Тимуровича - Масаев И.А. (доверенность N 07АА0963381 от 16.10.2023, до перерыва), Дударова З.В. (доверенность N 07АА0868915 от 01.12.2022), Карданова З.М. (доверенность N 07АА0963044 от 12.08.2023); от Войтовой Татьяны Викторовны - Кяров В.А. (доверенность N 07АА0854375 от 22.12.2022), Кушхов А.А. (доверенность N07АА0854375 от 22.12.2022), директор общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" - Войтов И.И. (лично), в отсутствие представителя от ООО "Промстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Жамборова Эльдара Тимуровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 по делу N А20-2759/2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Жамборов Эльдар Тимурович (далее - Жамборов Э.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой", трест) и обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество) о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 22.03.2022 и от 23.03.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Промстрой" возвратить ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" транспортные средства и возврата от ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" к ООО "Промстрой" уплаченных денежных средств по договорам в общей сумме 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Войтова Татьяна Викторовна (далее - Войтова Т.В.) и Войтов Иван Иванович (далее - Войтов И.И.).

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что продажа имущества осуществлена в порядке его распределения между участниками общества, а истец также получил имущество по заниженной стоимости на основании данного раздела. Также суд пришел к выводу об отсутствии необходимости согласования заключения сделки с участниками общества, так как балансовая стоимость отчужденного имущества составляет менее 0,1% от активов общества. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия сговора или причинения вреда обществу. При этом, суд отметил о наличии в обществе корпоративного конфликта, в результате злоупотребления правом со стороны Жамборова Э.Т.

В апелляционной жалобе Жамборов Э.Т. просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что решение о распределении имущества, в том числе о продаже, оформлено 16.02.2018 и действовало в течение года, в связи с чем, договоры заключены после истечения срока его действия и без соответствующего одобрения. Также ссылается на ошибочность выводов суда о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляет менее 0,1% от активов общества, так как по условиям договоров имущество продано за 280 000 руб., что превышает 0,1% балансовой стоимости активов. Указывает на неправомерность выводов суда относительно злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, апеллянт ссылается на заниженную стоимость отчужденного имущества и не принятие судом во внимание справки о рыночной стоимости имущества, в связи с чем, просил назначить оценочную экспертизу.

Определением от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнении к нему Войтова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц высказали свое мнение относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей тех же лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма, в котором указано, в связи с чем состоялась сделка.

Представители Войтовой Т.В. и директор ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" возражали против приобщения к материалам дела указанного письма.

Представитель ООО "Промстрой", участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма, в котором указано, в связи, с чем состоялась сделка на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как являющиеся новыми и не исследованными судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 по делу N А20-2759/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" учреждено решением учредителей: Поповичем В.И. и Войтовой Т.В. от 07.05.2007 и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2007 под основным государственным регистрационным номером 1070721002065. Генеральным директором является Войтов И.И.

Согласно учредительным документам вклады в уставный капитал учредители определили в размере: Попович В.И. - 5 000 руб., т.е. 50% от уставного капитала; Войтова Т.В. - 5 000 руб., т.е. 50% от уставного капитала.

Из представленного отчета аудитора по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности, подготовленной ООО " Консалтинг-Аудит-Эксперт" в 2019 году, следует, что по заявлению Поповича В.И. о выходе из состава участников (решения N 1 от 19.12.2016), ему выплачена действительная стоимость его доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности треста.

Доля треста перераспределена на единственного участника Войтову Т.В. - 100%.

В связи с подачей Поповичем В.И. заявления от 29.06.2017 о восстановлении его как участника треста в размере 50% от уставного капитала, решением от 24.07.2017 Попович В.И. восстановлен участником ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой", и ему передана доля в уставном капитале в размере 50% в сумме 14 312 руб. 50 коп., о чем внесены необходимые изменения в учредительные документы ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" в ИФНС по месту регистрации Треста.

Решением общего собрания участников уставный капитал треста увеличен до 57 250 руб. Согласно квитанции к приходному ордеру N 1 от 22.11.2017 Поповичем В.И. произведен взнос в уставный капитал треста 28 625 руб.

С 19.11.2019 участниками треста являются Жамборов Э.Т. (правопреемник Поповича В.И., доля которого доля в уставном капитале составляет 50%) и Войтова Т.В. - которая также владеет 50% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Промстрой" составляет 41 130 362 руб., единственным участником общества является Войтова Т.В.; директором общества также является Войтов И.И.

Между ООО "Трест "Ай-Би-Си Промтсрой" (продавец) в лице генерального директора Войтова И.И. и ООО "Промстрой" (покупатель) в лице генерального директора Войтова И.И. заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 22.03.2022 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, легковой, регистрационный номер Е4430Р 197, 2011 года выпуска, VIN Z94CT51CBBR007863, кузов Z94CT51CBBR007863, цвет кузова (кабины) черно-серый, номер двигателя G4FABW305998, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства 78 НК 027426, по цене 100 000 руб., которые получил продавец (т. 1, л. д. 57);

- от 22.03.2022 крана автомобильного КС-62712-1 на шасси КамАз 65201-60, регистрационный номер О 365 ЕА 07, 2011 года выпуска, VIN Z8C657131B0000060, кузов Крановая установка N 060, цвет кузова "медео" номер двигателя КамАЗ 740600 В2604982, тип двигателя дизельный, паспорт транспортного средства 44 НВ 3248364 по цене 100 000 руб., который получил продавец (т. 1, л. д. 58);

- от 23.03.2022 автомобиля марки ГАЗ-А2Ж22 грузовой с бортовой платформой, регистрационный знак О442ЕХ07 VIN Z94CT51CBBR007863 по цене 80 000 руб., которые получил продавец (т.1, л. д. 59).

На основании актов приемов-передачи от 22.03.2022 и от 23.03.2022 указанные транспортные средства продавцом переданы покупателю (т.1, л. д. 60-62).

Ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованностью и по значительно заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования заявлены участником общества о признании недействительным договоров купли-продажи.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности, являются стороной в сделке.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Войтов И.И. одновременно являлся генеральным директором общества-продавца и генеральным директором общества-покупателя имущества.

В связи с чем, по мнению истца, в совершении сделки имелась заинтересованность указанного лица, вследствие чего она требовала согласия участников общества на ее совершение, которое не было получено.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, в абзаце 4 пункта 93 постановления Пленума N 25 специально отмечено, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Об определении явного ущерба при совершении сделки указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Жамборов Э.Т. утверждая, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой", ссылается на несоответствие стоимости проданных транспортных средств их рыночной стоимости. По мнению истца, минимальная рыночная стоимость транспортных средств составляла 9 750 000 руб., в то время как по договорам переданы денежные средства в общей сумме 280 000 руб.

Давая оценку обстоятельствам продажи автомобильной техники по сниженной стоимости, судом первой инстанции установлено, что 16.02.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" рассматривались, в том числе следующие вопросы:

- о передаче имущества ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" в ООО Компания "Спецпромстрой" для погашения задолженности треста перед ним (второй пункт повестки дня собрания);

- о передаче имущества ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" в ООО "Промстрой" для погашения задолженности треста перед ним (третий пункт повестки дня собрания);

- о распределении имущества ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" между его участниками, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Трест "Ай-Би-Си Промтсрой" (четвертый пункт повестки дня собрания).

По итогам рассмотрения указанных вопросов участниками ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" приняты следующие решения, оформленные протоколом от 16.02.2018 (т. 1, л. д. 100-106; т. 2, л. д. 85-91):

- передать имущество ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" согласно приложению N 1. В приложении N 1 указано о передаче основных средств на общую сумму 2 704 675,97 руб.; право требования на сумму 20 млн. руб.; право требования к ООО "Этана" на сумму 8 591 736 руб.;

- передать имущество ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" в пользу ООО "Промстрой" на сумму 802 000 руб.; имущественные права на земельный участок по пр. Шогенцукова/Лермонтова 4/4 в г. Нальчик; имущественные права в отношении дома в г. Железноводск (Приложение N 2 к протоколу внеочередного собрания от 16.02.2018);

- передать имущество ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" гражданину Попович В.И. основные средства на общую сумму 9 563 883,87 рублей; нежилые здания АПЗ с кадастровыми номерами 07:09:01:088846:002, 07:09:0000000:52803, 07:09:01:02091:344; незавершенное строительством здание камнереза с кадастровым номером 07:09:0100000:1518; земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102024:78; формовочный цех с арматурным отделением и складом готовой продукции с кадастровым номером 07:09:0000000:2601 общей балансовой стоимостью 5 195 803,51 руб.; имущественные права в отношении дома в г. Владикавказ.

- передать имущество, указанное в приложении N 4 протокола внеочередного собрания от 16.02.2018, принадлежащее ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" гражданке Войтовой Т.В.

Кроме того, участники ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" на этом же собрании участников общества 16.02.2018 приняли к сведению и согласились выполнить, в том числе следующее условие:

- все оставшиеся взаиморасчеты между кредиторами и дебиторами ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" и имущество, не отраженные в Приложениях N 1, 2, к данному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" направляется генеральным директором ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" для необходимого обеспечения удовлетворения требований кредиторов, расчетов по налоговым начислениям и по выплате оплаты труда работников ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой".

Также, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" указано, что при выполнении условий, отраженных в протоколе участники ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" соглашаются и признают отсутствие взаимных имущественных и материальных претензий и требований друг к другу, а также дирекции ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой", обеспечивающей руководством с момента его регистрации по настоящее время.

Таким образом, в 2018 году ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" заключены и исполнены обязательства по передаче имущества общества кредиторам, а также по распределению имущества, оставшегося после погашения требований перед кредиторами, между его первоначальными участниками - Попович В.И. и Войтовой Т.В., что отражено в протоколе внеочередного общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018. Все решения приняты единогласно участниками данного общества Попович В.И. и Войтовой Т.В., в отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о причинении ущерба участникам ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой".

25.12.2018 Попович В.И. умер. С 19.11.2019 и на дату рассмотрения настоящего дела участниками общества являются Жамборов Э.Т. (корпоративный правопреемник Поповича В.И.) и Войтова Т.В., которая также владеет 50% доли в уставном капитале общества.

В последующем имущество, оставшееся после распределения, в рамках исполнения особого условия, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018, реализовано генеральным директором ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Войтовым И.И.

С этой целью, для исполнения возложенных на него задач, в целях уменьшения задолженности общества, генеральным директором ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" издан приказ N 4-Т от 22.03.2022 о реализации пяти единиц техники на общую сумму 282 000 руб., принадлежащих обществу (т. 2, л. д. 53):

- автокран КС-657 13-1 "Галичанин" на базе КАМАЗ-65201;

- автомобиль TA3-A21R22-20;

-автомобиль Hyundai Solaris;

- мостовой кран МК 16/3.2 заводской N 311, год изготовления - 1989, грузоподъемность - 10 тонн;

- мостовой кран МК 16/3.2 заводской N 315, год изготовления - 1989, грузоподъемность - 10 тонн.

В соответствии с данным приказом три единицы техники (автокран КС-657 13-1 "Галичанин" на базе КАМАЗ-65201; автомобиль TA3-A21R22-20; автомобиль Hyundai Solaris) реализованы ООО "Промстрой" по общей стоимости в сумме 280 000 руб.

При этом, приказ N 4-Т от 22.03.2022, изданный ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" о реализации пяти единиц техники на общую сумму 282 000 руб., изданных на основании протокола внеочередного общего собрания ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018, содержал, в том числе и сделку по передаче ООО "Компания "Спецпромстрой" двух мостовых кранов.

Так, 22.04.2022 между ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой", ООО "Компания "Спецпромстрой" и Жамборовым Э.Т. заключен договор N 1 о передаче двух мостовых кранов МК 16/3.2 с заводскими N 311 и N 315, год изготовления - 1989, грузоподъемность -10 тонн в собственность ООО "Компания "Спецпромстрой", в котором Жамборов Э.Т., являющийся участником ООО "Компания "Спецпромстрой", уступает свое право получения данного имущества компании ООО "Компания "Спецпромстрой" по цене 2 000 руб., выгодоприобретателем которого является истец (т. 2, л. д. 47-51).

По акту приема-передачи от 22.04.2022 указанное имущество передано ООО "Компания "Спецпромстрой", в котором учредителями является Жамборов Э.Т. и Жамборова О.В.

При этом, ООО "Компания "Спецпромстрой", в котором Жамборов Э.Т. является учредителем, вышеуказанные мостовые краны были переданы по цене на общую сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом наличие очевидного корпоративного конфликта не может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, с учетом последующих действий истца по одобрению сделки в части продаже ему имущества по цене 2000 р., что в 140 раз ниже оспариваемой стоимости имущества переданного ответчику по оспариваемой части сделки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая против продажи трех единиц техники ООО "Промстрой" по заниженной цене, Жамборов Э.Т. не оспаривает факт отчуждения ему двух единиц техники по цене, ниже оспариваемой в 140 раз, соответственно, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своим правом при оспаривании договоров по признаку заниженной стоимости. Кроме того, представители истца в судебном заседании подтвердили факт отчуждения имущества (двух мостовых кранов) по цене в размере 1 000 рублей (1 минута 30 секунда судебного заседания от 04.06.2024).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данный принцип в настоящем обособленном споре подлежит применению.

Податели жалобы занимают в настоящем споре противоречивую позицию, так как: при принятии общим собранием ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" 16.02.2018 решения по распределению имущества, оставшегося после погашения требований перед кредиторами, между его первоначальными участниками - Попович В.И. и Войтовой Т.В. и последующая реализация нынешнему участнику - истцу (вместо Попович В.И.) и Войтовой Т.В., во исполнения приказа N 4-Т от 22.03.2022 о реализации пяти единиц техники на общую сумму 282 000 руб., принадлежащих обществу, - не оспорены истцом.

Истец принял исполнения решения общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018 и приказ N 4-Т от 22.03.2022 о реализации пяти единиц техники, в части реализации имущества в свою сторону без замечаний на заниженную стоимость и не оспаривал решение общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018 и приказ N 4-Т от 22.03.2022.

То есть податель жалобы активно действовал во исполнение принятых на общем собрании ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" решения от 16.02.2018 и приказ N 4-Т от 22.03.2022;

- вместе с тем, в настоящем споре податель жалобы фактически ссылается на ничтожность решения собрания от 16.02.2018 и приказа N 4-Т от 22.03.2022 только в части исполнения в адрес второго участника общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" - Войтовой Т.В.

Следовательно, непоследовательное поведение апеллянта, выражающееся в одновременном удовлетворении своих требований, полученных во исполнение общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018 и приказ N 4-Т от 22.03.2022, и оспариванием исполнение в адрес ответчика по оспариваемой сделке во исполнение не оспариваемых решений общего собрания участников общества не является добросовестным.

Противоречивое поведение подателя жалобы, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (например, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306- ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Фактически, действия подателя жалобы в изложенной части сведены к попытке устранить наступившие риски реализации имущества по стоимости, которая образовалась в результате согласованных действий участников общества на основании общего собрания ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018 и приказа N 4-Т от 22.03.2022, которая со всей очевидностью, ниже балансовой стоимости имущества и в настоящий момент оценивается истцом, как низкая.

Вышеозначенное поведение подателя жалобы создает риск нарушения прав и законных интересов ответчика, исполнившего все условия, предусмотренные общим собранием ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" от 16.02.2018 и приказом N 4-Т от 22.03.2022, т.е. одним из участников общества предпринимаются пытки ретроспективного изменения собственной воли, выраженной на общем собрании участников от 16.02.2018 и во исполнение этого решения приказа общества от 22.03.2022, что является недопустимым.

Вероятный конфликт внутри группы лиц не исключает в данном случае применения принципа эстоппель.

При таких обстоятельствах не обоснована направленность апелляционной жалобы на защиту прав и законных интересов ее подателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемой сделки купли-продажи три единицы техники (автокран КС-657 13-1 "Галичанин" на базе КАМАЗ-65201; автомобиль TA3-A21R22-20; автомобиль Hyundai Solaris) с ООО "Промстрой" не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом данных обстоятельств, рассмотрение вопроса о равноценности имущества как основание для признания оспариваемых договоров недействительными без учета условий сделок, предшествующих их заключению, фактически приведет к нарушению баланса интереса сторон, поскольку существенные условия заключенных договоров были определены участниками общества на внеочередном общем собрании от 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, представленная истцом справка о рыночной стоимости спорного имущества ООО "Оценка Консалтинг аудит от 06.06.2023 в подтверждение продажи имущества по явно заниженной цене, не может быть принята во внимание судом, в том числе, ввиду ее несоответствия требованиям об оценке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку вопрос относительно занижения стоимости, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Условия оспариваемых договоров были результатом взаимных равноценных уступок между первоначальными участниками ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Попович В.И. и Войтовой Т.В., и в последующем между истцом (приобрел по на основании протокола от 16.02.2018 два мостовых крана) и ответчиком (приобрел на основании протокола от 16.02.2018 три единицы движимого имущества - предмет настоящего иска).

Проанализировав события, предшествующие и последующие заключению оспариваемых сделок по продаже имущества, суд установил, что сделки имущества по продаже транспортных средств были заключены и исполнены при наличии общего намерения участников и бенефициаров на их совершение, в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба истцам, что исключает признание их недействительными как в порядке пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" по состоянию на начало 2022 года имело просроченную задолженность перед ООО "Промстрой", что подтверждается определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 по делу N А20-1418/2022, утвердившим мировое соглашение, согласно которому ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" признает наличие задолженности перед ООО "Промстрой" на сумму 28 009 737,81 руб.

Истцу было известно о наличии просроченной задолженности ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" перед ООО "Промстрой" на общую сумму 28 009 737,81 руб. При этом, в процессе судебного разбирательства никаких возражений относительно оснований и размера задолженности ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" перед ООО "Промстрой" от Жамборова Э.Т. не поступало.

Вырученные от продажи спорных транспортных средств денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО "Промстрой" по указанному мировому соглашению.

Таким образом, истцом не представлено доказательства злоупотребления со стороны Войтовой Т.В. и Войтова И.И., и материальных потерь с учетом того, что оспариваемые сделки, включая условие о перечне объектов для реализации и цене отчуждения, были возложены первоначальными собственниками и конечными бенефициарами ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Попович В.И и Войтовой Т.В. на генерального директора Войтова И.И.; противоправность и недобросовестность поведения ответчиков при заключении спорных сделок материалами не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили удовлетворение своих интересов.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указано в абзаце 11 пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2021, данные которого не оспорены сторонами.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" составляет 63 089 тыс. руб., то есть 0,1% составит 63 089 руб.

Между тем, балансовая стоимость имущества по спорным договорам составляет 0 руб.

Так, согласно паспорту транспортного средства серии 78 НК 027426 автомобиль Hyundai Solaris 2011 г.в. приобретен ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" на основании договора купли-продажи от 24.10.2016.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 ОА 048216 автомобиль ГАЗ-A21R22 грузовой с бортовой платформой 2014 г.в. приобретен ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" на основании договора купли-продажи от 10.09.2014.

Согласно паспорту транспортного средства серии 44 НВ 324836 автомобильный кран КС-62712-1 на шасси КамАз 65201-60 2011 г.в. приобретен ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" на основании договора купли-продажи от 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 11 ФСБУ 6/2020 для целей бухгалтерского учета основные средства подлежат классификации по видам (например, недвижимость, машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) и группам. Группой основных средств считается совокупность объектов основных средств одного вида, объединенных исходя из сходного характера их использования.

Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.

Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта (пункт 35 ФСБУ 6/2020).

Согласно пункту 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации при выборе налогоплательщиком линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, которая в свою очередь определяется как процентное соотношение единицы деленной на срок полезного использования основного средства, определенный для данного объекта на основании статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и классификации (соответствующей амортизационной группы).

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К=- х 100%, п

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, предусмотрено, что легковые автомобили (код по ОКОФ 310.29.10.2) и автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3.5 т. (код по ОКОФ 310.29.10.42.111) являются транспортными средствами, включенными в третью амортизационную группу, со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Срок владения ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Hyundai Solaris 2011 г.в., относящейся к третьей амортизационной группе составляет 64 месяца 27 дней (с 24.10.2016 по 23.03.2022).

Срок владения ООО "Трест "Ай-Би-Си Промстрой" ГA3-A21R22 грузовой с бортовой платформой 2014 г.в., относящейся к третьей амортизационной группе, составляет 90 месяцев 13 дней (с 10.09.2014 по 23.03.2022).

Срок владения автомобильным краном КС-62712-1 на шасси КамАз 65201-60, относящейся ко второй амортизационной группе (ОКОФ 330.28.22.14.125 Краны грузоподъемные стрелкового типа со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) составляет 104 месяца 27 дней (с 24.06.2013 по 23.03.2022).

Таким образом, балансовая стоимость вышеуказанных транспортных средств на дату их реализации полностью самортизирована и равна 0 руб., что также подтверждается бухгалтерской справкой N 27 от 23.08.2023, а также строкой 1150 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 (т. 2, л. д. 57- 59).

Следовательно, оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Нормы Закона N 14-ФЗ не предусматривают обязанности определять рыночную стоимость отчуждаемого обществом имущества, привлекать с этой целью независимого оценщика и не устанавливают запрета на отчуждение объектов по цене ниже рыночной даже ниже балансовой (в том числе и для тех случаев, когда совершаемая сделка содержит признаки сделки с заинтересованностью).

Обязательность определения величины стоимости объекта оценки установлена в пункте 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

В случаях, когда законодательство не требует при определении цены договора руководствоваться стоимостью объекта имущества, указанной в отчете независимого оценщика, цена определяется по соглашению сторон.

С учетом изложенного, поскольку продажа имущества осуществлена в порядке раздела участниками общества, истец также получил имущество по заниженной стоимости на основании данного раздела, принимая во внимание отсутствие необходимости согласования заключения сделки с истцом и недоказанность наличия сговора или причинения вреда обществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2022 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение о распределении имущества, в том числе о продаже, оформлено 16.02.2018 и действовало в течение года, в связи с чем, договоры заключены после истечения срока его действия и без соответствующего одобрения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как было указано выше продажа техники осуществлялась в порядке распределения имущества общества на основании приказа N 4-Т от 22.03.2022, по которому самому истцу передана в собственность техника за 2 000 руб.

При этом, приобретение собой техники по заниженной стоимости истец не оспаривает, как и не оспаривает изданный в порядке распределения имущества приказ N 4-Т от 22.03.2022.

Доводы апеллянта о том, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляет более 0,1% от активов общества, так как по условиям договоров имущество продано за 280 000 руб., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как было указано выше с учетом амортизации балансовая стоимость техники составила 0 руб. Само по себе, установление в договорах большей стоимости не может изменять его балансовую стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано, то Жамборову Э.Т. с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по чеку от 29.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Жамборова Эльдара Тимуровича о назначении по делу оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 по делу N А20-2759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жамборову Эльдару Тимуровичу с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по чеку от 29.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко