Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-15417/24 по делу N А56-119159/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-119159/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15417/2024) акционерного общества "Севзапстальконструкция-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-119159/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к акционерному обществу "Севзапстальконструкция-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерное обществу "Севзапстальконструкция-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 867 646 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 81, литера А, помещение 1-Н, за период с 01.11.2014 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.02.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 112 руб. 89 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.08.2023, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к общеисковому производству и о назначении экспертизы для оценки доводов ответчика о том, что нежилое помещение не является частью многоквартирного дома (далее - МКД), а является отдельно стоящим объектом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Фонд является региональным оператором города Санкт-Петербурга, созданным Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Общество является собственником нежилого помещения - 1-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 81, литера А.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела следует, что ответчик с 27.02.2018 является собственником нежилого помещения 2-ЛК в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 125, литера А.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца с учетом применения срока исковой давности.

Срок исковой давности исчислен и применен судом первой инстанции верно; дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что нежилое помещение не является частью МКД, а является отдельно стоящим объектом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Следует отметить, что как ранее действовавшее законодательство, так и актуальное законодательство не определяет многоквартирный дом в качестве самостоятельного объекта недвижимости, исходя из положений статьи 130 ГК РФ, в силу чего определение характеристик многоквартирного дома должно определяться не по правилам статьи 130 ГК РФ, а исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, то есть наличия либо отсутствия в составных частях объекта капитального строительства общего имущества, неразрывно связывающего все его части, и позволяющего характеризовать эксплуатационное единство многоквартирного дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 1 220, 8 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 81, литера А, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 78:37:1711301:1501, которое является многоквартирным домом.

Изложенное создает презумпцию эксплуатационного единства многоквартирного дома и входящего в его состав нежилого помещения, которая подлежит опровержению ответчиком с представлением в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Однако доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение, помимо формально-юридических критериев отнесения его к недвижимому имуществу, является самостоятельным эксплуатационным объектом, в материалы дела не представлено.

Наличие индивидуального потребления коммунального ресурса по договорам с ресурсоснабжающими организациями, производство своими силами ремонта в спорном помещении, на что ссылается апеллянт, не отменяет его обязанности по оплате по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иные доказательства, позволяющие оценить отсутствие эксплуатационной взаимосвязи между нежилым помещением ответчика и МКД, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку оценка доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, производится судом, исходя из их совокупности и взаимосвязи, назначение по делу судебной экспертизы, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не является единственным способом подтверждения эксплуатационной самостоятельности нежилого помещения.

Исходя из положений Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", сведения публичного реестра являются достоверными, пока они не опровергнуты в установленном порядке.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт вхождения принадлежащего ему нежилого помещения в состав многоквартирного дома, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для критической оценки сведений публичного реестра и назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно; не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-119159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская