Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-2791/24 по делу N А31-7357/2020

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А31-7357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу N А31-7357/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны

к Цареву Виталию Константиновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом "Сберзайм" (далее - должник, КПК "Сберзайм") Резванова Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой возврат должником КПК "Сберзайм" пайщику Цареву Виталию Константиновичу (далее - ответчик, Цпрев В.К.) денежных средств в сумме 23385 руб. 87 коп. по платежному поручению N 1041 от 12.05. 2021, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Царева В.К. в пользу КПК "Сберзайм" 23385 руб. 87 коп. и восстановить задолженность КПК "Сберзайм" перед ответчиком в сумме 23385 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены достаточные доказательства факта совершения оспариваемого платежа в период, входящий в месячный до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника, и факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника. Считает, что оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в условиях невозможности ведения уставной деятельности, соответственно, ограничение, установленное п. 2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежало. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, будучи членом КПК "Сберзайм", может быть признан заинтересованным лицом для оспариваемой сделки.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024, затем до 10.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между КПК "Сберзайм" и Царевым В.К. заключен договор передачи личных сбережений N 1-0002073, согласно которому Царев В.К. передает КПК "Сберзайм" личные сбережения в сумме 22123 руб. 79 коп. на срок с 18.11.2019 по 18.05.2020 включительно путем внесения денежных средств в кассу КПК "Сберзайм" для осуществления КПК "Сберзайм" уставной деятельности в виде формирования Фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование личными средствами Царева В.К. КПК "Сберзайм" начисляет и выплачивает компенсацию по ставке 11 % годовых.

В силу пункта 2.1.3 договора по истечении срока действия договора кооператив обязался возвратить пайщику его личные сбережения совместно с компенсацией.

12.05.2020 должником на основании заявления Цареву В.К. платежным поручением N 1041 произведено перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 23385 руб. 87 коп. В назначении платежа указано "Оплата по ДПЛС 1-0002073 от 05.04.2019 Царев Виталий Константинович".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2021 КПК "Сберзайм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна

Посчитав, что платеж должника в пользу ответчика совершен с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим не доказано, что действия должника и ответчика по возврату денежных средств являлись недобросовестными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3)

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.05.2020, за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.06.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент выплаты Цареву В.К. денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом кредитной организации, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае согласно ответу Царева В.К. на претензию конкурсного управляющего после истечения срока действия договора ответчик не смог получить денежные средства, так как офис КПК "Сберзайм" был закрыт. Тогда ответчиком в адрес офиса КПК "Сберзайм" в г. Костроме было направлено заявление и реквизиты на возврат денежных средств.

На момент перечисления денежных средств срок действия договора передачи личных сбережений N 1-0002073 истек.

Возврат денежных средств совершен в соответствии с вышеуказанным договором во исполнение обязательств КПК "Сберзайм" перед пайщиком.

Как указано конкурсным управляющим, имеются аналогичные сделки, совершенные в отношении иных пайщиков.

Доказательства того, что Царев В.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

При этом статус пайщика сам по себе не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, пайщиками являются физические лица, значительную часть которых составляют пенсионеры либо люди предпенсионного возраста, которые не осведомлены о возможных последствиях совершения каких-либо сделок.

В данном случае Царев В.К., получая возврат внесенных им денежных средств, не мог осознавать последствий, совершаемых им действий и того, что получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам КПК "Сберзайм".

При данных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что действия должника и ответчика по возврату денежных средств являлись недобросовестными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу N А31-7357/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберзайм" Резвановой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева