Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4066/24 по делу N А46-23493/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А46-23493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2024) Правительства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу N А46-23493/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску Правительства Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) к акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) и Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007458, ОГРН 1055557007912) о признании недействительными договоров,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658),

в судебном заседании приняли участие:

от Правительства Омской области - Лукьянова Н.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2024 сроком на 3 года);

от АО "Агрофирма Екатеринославская" - директор Панасенко И.В. (предъявлены паспорт, протокол N 32, приказ от 30.11.2018);

от Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - Лореш В.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022 сроком на 5 лет);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Фертюк Н.Ю. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 20.05.2024 сроком до 14.05.2025);

УСТАНОВИЛ:

Правительство Омской области (далее - истец, Правительство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (далее - АО "АФ Екатеринославская", общество, ответчик) и Администрации Екатерининского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков:

- с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303 от 09.12.2022 N 1/2022

- с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307 от 09.12.2022 N 2/2022

заключённых Администрацией и АО "АФ Екатеринославская".

Также просило применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде:

- возложения на АО "АФ Екатеринославская" обязанности возвратить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу поименованные выше земельные участки в собственность Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области;

- возложения на Администрацию обязанности возвратить АО "АФ Екатеринославская" денежные средства в размере 12 791 520 руб., полученные в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 09.12.2022 N N 1/2022 и 2/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство указывает, что предоставление участка в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возможно при условии добросовестности арендатора участка, однако, АО "АФ Екатеринославская" допустила нарушение в пользовании сельскохозяйственным участком, деградацию участка, поэтому оспариваемые договоры противоречат публичным интересам и требованиям закона, ничтожны в силу пункта 2 статьи 1688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настоящее исковое заявление не направлено на пересмотр судебных актов по делу N А46-3604/2022, а является отдельным способом реализации права на судебную защиту.

От АО "АФ Екатеринославская" 14.05.2024 и 22.05.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация также представила письменные пояснения, в которых поддержала позицию Правительства, указывает, что добросовестность арендатора опровергается материалами дела.

Министерство сельского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела N А46-3604/2022 АО "АФ Екатеринославская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании Администрации Екатеринославского сельского поселения предоставить в собственность за плату путем продажи без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следующие земельные участки:

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303, площадью 2 268 000 +/- 13 777 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение;

- земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307, площадью 2 268 000 +/- 13 177 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Екатеринославское сельское поселение.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить в собственность за плату, путём продажи, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307.

На основании указанных судебных актов АО "АФ Екатеринославская" и Администрацией заключены договоры купли-продажи от 09.12.2022 N 1/2022 (в отношении участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303) и N 2/2022 (в отношении участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307).

Обращаясь с иском, Правительство ссылается, что при рассмотрении дела N А46-9321/2022 было установлено, что АО "АФ Екатеринославская" допущено нарушение в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:32:04 07 01:285 в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, что привело к деградации земли на части этого земельного участка. Часть земельного участка на площади 1 925 кв.м выведена из сельскохозяйственного оборота.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в отношении АО "АФ Екатеринославская" вынесено предостережение от 15.11.2022 N 541 о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:285, которое было признано законным.

Полагая, что поведение АО "АФ Екатеринославская" не отвечает цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель и не способствует сохранению устойчивого землепользования и формированию более бережного отношения к земле, Правительство обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:32:04 07 01:303 от 09.12.2022 N 1/2022, с кадастровым номером 55:32:04 07 01:307 от 09.12.2022 N 2/2022.

АО "АФ Екатеринославская" против удовлетворения иска возражало.

Администрация и Министерство сельского хозяйства высказали позиции, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приводимой нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательств или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", далее - Постановление N 25).

В обоснование иска Правительство ссылалась на нарушение ответчиками публичного интереса, который проявился в создании угрозы сохранения земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оценив сделки по существу, с учётом возражений АО "АФ Екатеринославская", суд первой инстанции учёл, что основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 цитируемой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В настоящем случае, земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307 были предоставлены ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-3604/2022, законность которого проверялась, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.03.2023 N 304-ЭС23-1336).

При этом судебными актами по делу N А46-3604/2022 было установлено, что АО "АФ Екатеринославская", пользуясь земельными участками на праве аренды, надлежащим образом исполняло свои обязанности арендатора, использовало участки по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции, ввиду чего на муниципальное образование была возложена обязанность заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск - это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле иск Правительства направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обеспечивающего и устанавливающего право АО "АФ Екатеринославская" на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307.

То есть положительной результат рассмотрения настоящего дела фактически представляет собой изъятие земельных участков назад в муниципальную собственность у добросовестного приобретателя, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определённости.

Таким образом, приводимые Правительством и Администрацией доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу (А46-3604/2022), что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено (и иное истцом не доказано), что процедура предоставления земельных участков в собственность юридического лица полностью соблюдена.

Неправомерного поведения со стороны АО "АФ Екатеринославская" при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307 после заключения договоров купли-продажи судом не установлено.

Правительство в обоснование иска ссылается на недобросовестность арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В конкретном случае таких обстоятельств, суд ни стороны Общества, ни со стороны Администрации не установил; земельные участки были переданы надлежащему лицу, при наличии преимущественного права их выкупа как добросовестного арендатора, в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-9321/2022.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушения в использовании земельного участка с кадастровым номером 55:32:04 07 01:285 (дело N А46-9321/2022) - не могут служить основанием для признания недействительными спорных сделок, совершенных в отношении иных земельных участков, поскольку судом оценивается поведение субъектов именно в оспариваемых правоотношениях.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции верно указано, что в конструкции данной нормы законодатель прямо и недвусмысленно говорит об отсутствии нарушений при использовании именно (исключительно) того участка, выкуп которого осуществляется на основании данного пункта, а не об отсутствии нарушений в отношении каких-либо иных участков.

Из этой позиции исходит и судебная практика, так Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 302-ЭС23-15459 по делу N А19-16702/2022).

Иное понимание противоречит буквальному толкованию пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Как уже отмечалось, доказательств нарушений, допущенных обществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:04 07 01:303 и 55:32:04 07 01:307, материалы дела не содержат, истец от таких нарушениях не заявляет, возможность предоставления данных участков (в том числе отсутствие нарушений в отношении них) исследовалась в рамках дела N А46-3604/2022.

Доводы истца о несоблюдении АО "АФ Екатеринославская" требований к использованию земель сельскохозяйственного назначения в отношении иных участков не могут служить основанием для признания недействительными спорных сделок купли-продажи.

Для применения такого способа защиты права, как признание сделки недействительной, необходимы иные, предусмотренные законом основания, которые в настоящем случае отсутствуют.

При этом публичный интерес в надлежащем использовании сельскохозяйственных земель - в случае наличия доказательств допущенных нарушений - подлежит защите и иными способами, в том числе путем привлечения к имущественной, административной ответственности и вплоть до изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения у его собственника по решению суда (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Таким образом, в случае выявления нарушений у соответствующих органов, наделенных властными полномочиями, имеются предусмотренные законом механизмы воздействия на нарушителя, обеспечивающие публичные интересы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Правительство от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу N А46-23493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин