Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-5864/23 по делу N А78-4326/2022

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А78-4326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Контрактная Корпорация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу N А78- 4326/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Контрактная Корпорация" (ОГРН 1157746588185, ИНН 7729465769) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480), о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера начисленной ответчиком неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная Контрактная Корпорация" - Артемьева М.Б. по доверенности от 29.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту;

- представителя публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Ралько Т.В. по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера всей начисленной ответчиком неустойки в виде штрафов и пени на общую сумму 107 342 616,94 руб. по договору до суммы в размере 11 265 671,16 руб., признать заявление о зачете встречных однородных требований от 11.01.2022 N 100-25-02/юр949- 2135 недействительной сделкой, признать заявление о зачете встречных однородных требований от 17.03.2022 N100-25-02/юр949-2244 недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленные ТМЦ по договору в размере 91588520,24 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору в размере 1740181,88 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.04.2022 по 17.05.2023 в размере 7264350,16 руб., сумму процентов начислять до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы долга, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору в размере 73029 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 214000 руб.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк".

Определением от 02.12.2022 суд объединил в одно производство дело N А78- 4326/2022 и дело N А78-4517/2022 А78-4517/2022 по иску ООО "Нацконтракт" к ПАО "ППГХО" о взыскании основного долга по договору поставки N 100-10-05/35418 от 15.01.2020 в размере 91588520,24 руб., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 93751222,96 руб. по состоянию на 05.05.2022, пени за неправомерное удержание денежных средств в размере 5658959,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб. ПАО "ППГХО", оспаривая размер задолженности, указало на проведение зачета встречных однородных требований N 100-25-02/юр949-2135 от 11.01.2022 и зачета встречных однородных требований N 100-25-02/юр949-2244 от 17.03.2022.

Определением от 15.12.2022 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ПАО "ППГХО" к ООО "Нацконтракт" о взыскании неустойки в размере 2292526,17 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2023 требования заявителя удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер всей начисленной неустойки в виде штрафа и пени до 11 265 671, 16 руб., остальные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что по условиям договора имеет место двойная ответственность в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение, имеет место вина заказчика в просрочке истцом сроков исполнения своих обязательств, отсутствую основания для начисления неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, размер санкций в виде неустойки и штрафа больше предельно допустимого размера ответственности установленного договором.

Судом не дана оценка доводам истца о неравном положении сторон, о том, что договор был заключен на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом",утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37, соответственно у истца не было возможности изменять условия договора, в том числе в части размеров неустоек и штрафов.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 33.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в том числе по мотиву двойной ответственности за одно и тоже нарушение в виде неустойки и штрафа.

Считает, что судом неверно применены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для исключений из периода начисления неустойки (начисленной ответчику) времени с 01.04.25022 по 01.10.2022 не имелось.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Национальная Контрактная Корпорация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2023, 18.01.2024, 07.03.2024, 18.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2020 между ООО "Нацконтракт" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) заключен договор 100-10-05/35418 поставки ТМЦ (далее - договор), с приложениями (т. 1 л.д. 12-47), в редакции дополнительных соглашений N N 1-4 (т. 5 л.д. 22-25) в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товар (ТМЦ) для использования его предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики ТМЦ, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются спецификацией (Приложение N 1 к названному договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к названному договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 (т. 1 л.д. 23 на обороте) поставке подлежали агрегаты электронасосные в количестве 3 шт., станция управления электронасосными агрегатами в количестве 1 шт. в общей сумме 199430641,76 руб. в течение 360 календарных дней с момента заключения договора с возможностью досрочной отгрузки товара.

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора поставщик обязался своими силами и средствами выполнить работы для покупателя в части проведения шеф-монтажа поставленных ТМЦ с необходимым комплексом пусконаладочных работ, а также оказать услуги по обучению специалистов покупателя навыкам работы на поставленном оборудовании, в объеме и в соответствии с требованиями договора, технического задания.

Обязательства поставщика по выполнению работ/оказанию услуг, указанных в договоре, считаются исполненными с момента подписания полномочными представителями обеих сторон соответствующего акта приемки-передачи выполненных работ, акта об оказанных услугах и акта ввода ТМЦ в эксплуатацию. Результатом выполненных работ станет ввод в эксплуатацию поставленных ТМЦ и их бесперебойная работа в течение установленного гарантийного срока (пункты 3.9.2, 3.9.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставляемые поставщиком в рамках договора ТМЦ подлежала в следующем порядке:

- покупатель в течение 15 банковских дней с момента подписании сторонами договора на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) производит уплату аванса поставщику за поставляемые ТМЦ и размере 30% от цены договора, указанной в пункте 6.1 договора, а именно 59 829 192,53 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный снег поставщика. При этом в выставленном поставщиком счете (счете-фактуре) в обязательном порядке должна содержаться ссылка на номер и дату договора. При перечислении денежных средств моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Уплата аванса покупателем осуществляется только в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса (в соответствии с условиями раздела 8 договора).

- стоимость поставляемых ТМЦ в размере 45% от цены договора, выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания полномочными представителями обеих сторон Товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N132 от 23.12.1998, на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры), производит расчет м фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем ТМЦ. путем перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика.

- окончательные расчет в размере 25 % от цены договора, выплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента завершения поставщиком выполненных работ/оказания услуг, указанных в пункте 1.7 договора на основании подписанных сторонами актов в соответствии с условиями, указанными в пунктах 4 8-4.9 договора, и оригинала счета (счета-фактуры) поставщика. При этом в выставленном поставщиком счете (счете-фактуре) в обязательном порядке должна содержаться ссылка на номер и дату договора и уведомления о поставке ТМЦ. При перечислении денежных средств моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответственность по договору стороны предусмотрели в разделе 7 договора.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд удержать из суммы причитающейся поставщику за поставленные по договору ТМЦ, суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщикам условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующее письменное уведомление с расчетом неустойки; обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

10.12.2021 покупатель выставил поставщику претензию о нарушении условий договора об оплате штрафа по пункту 7.3 договора в размере 19943064,19 руб., пени по пункту 7.5 договора в размере 37348372,40 руб., штрафа по пункту 7.4 договора в размере 18547048,80 руб., штрафа по пункту 7.9 договора в размере 4636762,20 руб., штрафа по пункту 5.6 договора в размере 2318381,10 руб. (т.1 л.д. 107-109).

22.12.2021 покупатель выставил поставщику дополнение к претензии от 10.12.2021 об оплате штрафа по пункту 7.3 договора в размере 19943064,19 руб., пению по пункту 7.5 договора в размере 37348372,40 руб., штрафа по пункту 7.4 договора в размере 18547048,80 руб., штрафа по пункту 7.9 договора в размере 4636762,20 руб., штрафа по пункту 5.6 договора в размере 2318381,10 руб., штрафа по пункту 7.7 договора в размере 4636762,20 руб., штрафа по пункту 4.7 договора в размере 201000 руб., штрафа по пункту 8.10 договора в размере 19943064,17 руб. (т.1 л.д. 110-114).

11.01.2022 покупатель направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 41730859,80 руб. (т.1 л.д. 48).

17.03.2022 покупатель направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 38265754,94 руб. (т.1 л.д. 48).

18.03.2022 покупатель выставил поставщику дополнение к претензиям от 10.12.2022 и 22.12.2021, согласно которому покупатель просил исполнить обязательства по оплате оставшейся неустойки (пени, штрафа), предъявленной в соответствии с пунктами 7.3, 7.5, 7.4, 7.9, 5.6, 7.7, 4.7, 8.10, договора в общем размере 27346002,20 руб., поставить после гарантийного ремонта в адрес покупателя агрегат электронасосный с заводским номером 110601141-02 (т.1 л.д. 114-115).

08.04.2022 в претензии поставщик выразил несогласие с претензиями покупателя, просил отозвать заявления об одностороннем зачете, восстановить в бухгалтерском учете сумму задолженности в размере 91588520,24 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

25.04.2022 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку агрегат электронасосный с заводским номером 110601141-02, отгруженный для проведения гарантийного ремонта не возвращен и не удовлетворены требования покупателя на сумму 27346002,20 руб. (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с односторонними зачетами покупателя ввиду чрезмерности размеров начисленных пени и штрафов, их необоснованности в части, и, соответственно, полагая о наличии задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом объединения дел в одно производство.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 475, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора поставки ТМЦ заключенного 15.01.2020 между ООО "Нацконтракт" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) N 100-10-05/35418, установив в действиях сторон договора нарушения его условий, со стороны поставщика в части объема и сроков поставки, со стороны покупателя в части сроков оплаты поставленного товара, признал штрафные санкции по пункту 7.3 договора в размере 4636762,20 руб., по пункту 7.9 договора в размере 4636762,20 руб., по пункту 7.4 договора в размере 18543048,80 руб., неустойка по пункту 7.5 в размере 37116534,29 руб., штрафы по пункту 7.7 договора в размере 4636762,20 руб., по пункту 4.7 договора в размере 201000 руб., по пункту 8.10 договора в размере 19943064,18 руб. начисленными поставщику обоснованно (общая сумма 89713933,87 руб.).

Не обоснованным суд признал начисление штрафа по пункту 7.3 договора за не поставку ТМЦ (агрегатов насосных 01, 03, 04, станции управления) в размере 15306301,98 руб., по пункту 5.6 договора в размере 2318381,10 руб., неустойки по пункту 7.5 договора в размере 231838,11 руб.

При этом, суд указал на наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ штрафных санкций:

- по пункту 7.5 договора до 18558267,15 руб. (50% от 37116534,29 руб., признанной судом верной), полагая, что данный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству, учитывая цену договора, длительный период просрочки поставки (от 63 дней до 338 дней) при 360-дневном периоде исполнения договора, принимая во внимание разные размеры ответственности для поставщика и покупателя (ставка 0,05% и предельный 10% "порог" для покупателя (то есть не более 19943064,18 руб.) и ставка 0,1% для поставщика), при этом не усматрев оснований для ее большего снижения, в том числе для применения расчета истца, исходя из двухкратной ставки (до 11064671,16 руб.).

- по пункту 7.7 до 2318381,10 руб. (50% от суммы начисленного штрафа), учитывая последующее исполнение поставщиком требований данного пункта договора в большей его части (с 01.03.2021 по 05.03.2021), полагая, что штраф в размере 2318381,10 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика (поскольку не исполнено в части по представлению технической документации на кабели), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика;

- по пункту 8.10 договора до 9971532,09 руб. (50% от суммы начисленного штрафа), учитывая последующее исполнение поставщиком требований данного пункта договора - представление банковских гарантий 06.08.2021 при сроке 02.08.2021, 03.03.2022 при сроке 14.01.2022, полагая, что штраф в размере 9971532,09 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика (просрочка исполнения обязательства), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В отношении ответственности, предусмотренной пунктами 7.3 договора, 7.9 договора, 7.4 договора, 4.7 договора суд не усмотрел оснований для снижения штрафов в общем размере 28017573,20 руб. (4636762,20 руб., 4636762,20 руб., 18543048,80 руб., 201000 руб.).

В части ответственности по пунктам 7.3 договора штраф в размере 4636762,20 руб. (признанная в данной части обоснованной судом по перерасчету) и 7.9 договора в размере 4636762,20 руб. оснований для большего снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств судом установлен, обязательства по возврату покупателю агрегата электронансоного 02 на дату расторжения договора поставщиком не исполнены. С акта рекламации от 11.08.2021 и до февраля 2022 года о введении санкционных мероприятий, с которыми истец связывает невозможность возврата агрегата электронасосного 02, прошло более пяти месяцев, что нельзя признать минимальным сроком нарушения обязательства при оценке оснований для снижения штрафов.

Также суд не нашел оснований для снижения штрафа по пункту 7.4 договора (20% от стоимости ТМЦ), учитывая, что ответственность предусмотрена за качество ТМЦ, и именно необходимость поставки качественного товара, поскольку при поставке товара в срок, но не соответствующего качества, либо имеющего существенные дефекты, для покупателя потребительская ценность в поставленном товаре не наступает, что должно быть компенсировано соответствующими мерами ответственности стороны, не исполнившей условия договора надлежащим образом. В рассматриваемом случае, замена ТМЦ (агрегаты электронасосные 01 и 03) на ТМЦ надлежащего качества имело место в длительном периоде с марта 2021 по декабрь 2021 года, то есть более 8 месяцев при 10-дневном сроке по договору.

В части размера штрафа по пункту 4.7 договора в размере 201000 руб. судом также приняты во внимание сроки неисполнения данного обязательства (более 2-х месяцев).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, оценив размеры штрафа по пунктам 7.3 договора, 7.9 договора, 7.4 договора, 4.7 договора, не усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по пунктам 7.3, 7.9, 7.4, 4.7 договора штрафы в общем размере 28017573,20 руб. судом признаны обоснованными в данном размере, оснований для их снижения не установлено. Итого по претензиям от 10.12.2021 и 22.12.2021 из суммы начисленной покупателем неустойки и штрафов в общем размере 107574455,05 руб. судом признана обоснованной и правомерной неустойка и штрафы в общем размере 89713933,87 руб., которые снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 58865753,54 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, оценив размеры штрафа по пунктам 7.3 договора, 7.9 договора, 7.4 договора, 4.7 договора, не усмотрел явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, признав по пунктам 7.3, 7.9, 7.4, 4.7 договора штрафы в общем размере 28017573,20 руб. обоснованными.

Итого по претензиям от 10.12.2021 и 22.12.2021 из суммы начисленной покупателем неустойки и штрафов в общем размере 107574455,05 руб. судом признана обоснованной и правомерной неустойка и штрафы в общем размере 89713933,87 руб., которые снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 58865753,54 руб.

Признав обоснованными неустойки и штрафы по претензиям от 10.12.2021 и 22.12.2022 в общем размере 58865753,54 руб., а задолженность ПАО "ППГХО" перед ООО "Нацконтракт" в размере 41730859,80 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета от 11.01.2022 ничтожным, поскольку задолженность ООО "Нацконракт" превысила задолженность ПАО "ППГХО", и соответственно, об отсутствии оснований применения последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "ППГХО" перед ООО "Нацконтракт" для взыскания по требованию, заявленному изначально при рассмотрении дела А78-4517/2022, в последующем объединенного с настоящим делом.

В части требований о признании заявления о зачете встречных однородных требований 17.03.2022 недействительным, судом указано на то, что задолженность ПАО "ППГХО" на дату зачета 17.03.2022 составила 38265754,94 руб., при этом задолженность ООО "Нацконтракт" с учетом признания судом из неустойки и штрафов в общем размере 107574455,05 руб. обоснованной и правомерной в размере 89713933,87 руб., ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 58865753,54 руб. и погашении встречных однородных требований зачетом 11.01.2022 на сумму 41730859,80 руб., то 17.03.2022 подлежали зачету требования сторон на сумму 17134893,74 руб.

Соответственно, заявление о зачете от 17.03.2022 подлежит признанию недействительным в части 21130861,20 руб. (38265754,94 руб. долг ООО "Нацконтракт" - 17134893,74 руб. суммы оставшихся штрафов), и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ПАО "ППГХО" перед ООО "Нацконтракт" для взыскания по требованию, заявленному изначально при рассмотрении дела А78-4517/2022, в последующем объединенного с настоящим делом в размере 21130861,20 руб.

При этом, оснований для взыскания с ПАО "ППГХО" окончательной оплаты согласно пункту 6.2.3 договора по УПД N 28 от 18.02.2021 (агрегат электронасосный 02) в размере 25% от стоимости ТМЦ (11591905,50 руб.) не имеется, поскольку договор расторгнут по инициативе покупателя 25.04.2022 (т. 1 л.д. 56-57) (вручено доставкой на электронный адрес 25.04.2022).

Судом частично удовлетворены и требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 147916,03 руб., исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом расторжения договора, неисполнения обязательства по оплате ТМЦ, принимая во внимание период действия моратория, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом лишь за период с 02.10.2022 по 17.05.2202 на сумму 21130861,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды- 989966,37 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга 21130861,20 руб. исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана судом в заявленном размере равном 73029 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 6.2.1 Договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО "ППГХО" о взыскании неустойки в размере 2292526 руб., суд указал на отсутствие задолженности ООО "Нацконтракт" перед ПАО "ППГХО" по штрафам и пени, поскольку обоснованными и правомерными признаны неустойка и штрафы в общем размере 89713933,87 руб., которые снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 58865753,54 руб., которые прекращены встречными однородными требованиями в результате зачетов от 17.01.2022 и 17.03.2022.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, включая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года по делу N А78-4326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов