Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-10010/24 по делу N А56-102409/2022

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-102409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Балюк А.В. по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика: Новохатько Д.С. по доверенности от 28.09.2022,

третье лицо: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10010/2024) АО "Газстройпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-102409/2022, принятое

по иску акционерного общества "Газстройпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТехАвто"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - Истец, АО "Газстройпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТехАвто" (далее - Ответчик, ООО "СеверТехАвто") о взыскании 3 603 488 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.09.2023 в иске отказано.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "СеверТехАвто" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Газстройпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы документально не подтверждены и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов ответчик представил Соглашение N 50/2022 от 01.12.2022, заключенное между ООО "СеверТехАвто" (Доверитель) и адвокатом Новохатько Д.С. (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по данному Соглашению составляет 80 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции адвокат Новохадько Д.С. пояснил, что к заявлению на взыскание суммы судебных расходов было ошибочно приложено платежное поручение N 35 от 01.03.2023. Ответчик в обоснование заявления представил в материалы дела платежное поручение N 149 от 30.12.2022 на сумму 32 000 руб., платежное поручение N 88 от 28.04.2023 на сумму 48 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата юридической помощи, оказанной адвокатом Новохадько Д.С.", справку о поступлении денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в сумму 80 000 руб.

Исходя из представленных доказательств заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам подателя жалобы, АО "Газстройпром" обратилось с иском в арбитражный суд 10.10.2022 (л.д.2).

С учетом изложенных обстоятельств, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем ответчика не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по делу N А56-102409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газстройпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева