Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-7424/24 по делу N А07-37818/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А07-37818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-37818/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬП-ЦЕНТР" - Закирова Елена Юрьевна (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 09.01.2026, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" - Караханян Мелина Завеновна (доверенность от 01.12.2023 сроком действия до 01.12.2024, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет" - Химичева Екатерина Сергеевна (доверенность от 12.09.2023 сроком действия до 12.09.2026, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Промальп-центр" (далее - истец, ООО "Промальп-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (далее - ответчик, ООО "Автобизнес") о взыскании суммы долга по договорам строительного субподряда N 1-АБ/Р по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС" от 20.06.2022 года, N 4-АБ/Р по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС" от 29.08.2022 года, N9-АБ/Р по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС" от 10.10.2022 года в размере 1 990 199 руб., пени за период с 13.08.2022 по 03.08.2023 в размере 546 447 руб. 58 коп., и далее, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 863 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промальп-центр" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промальп-центр" сумму долга в размере 1 990 199 руб., пени за период с 13.08.2022 по 03.08.2023 в размере 546 447 руб. 58 коп., и далее, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 683 руб.

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что не заявлял в суде первой инстанции о незаключенности, недействительности договоров, также не оспаривал факт подписания Актов по форме КС-2, КС-3, не оспаривал обязательство по оплате в целом по договорам.

Податель отметил, что заявлял лишь о том, что срок оплаты работ не наступил на момент подачи иска согласно условиям заключенных с Истцом договоров строительного подряда, согласно которым оплата работ Ответчиком производится Истцу не ранее даты получения денежных средств от застройщика (Заказчика объекта), которые на момент рассмотрения дела получены не были генподрядчиком (ответчиком), в подтверждение чего в материалы дела был представлен подписанный заказчиком и генподрядчиком Акт сверки, с долгом на стороне заказчика.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции отсчитал срок оплаты с 11 дня после подписания Актов по форме КС-2, КС-3, что противоречит п.2.9 подписанных сторонами Договоров, суд первой инстанции по своей воле изменил условии договоров, подписанных Сторонами, чем вышел за пределы своих полномочий, нарушил права ответчика.

Апеллянт пояснил, что подавал ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Однако суд в обжалуемом решении не усмотрел ни оснований для снижения, ни оснований для освобождения ответчика от заявленной истцом неустойки и взыскал всю сумму неустойки, тогда как ответчик указал в ходатайстве о том, что заявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд не оценил данные контррасчеты.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального нрава, выразившееся в изначальном принятии иска к рассмотрению при грубом злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенными договорами. Суд не только изначально не возвратил иск истцу, но и принял иск к рассмотрению, а после принятия иска и заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, как на этапе предварительного судебного заседания, так ее на этапе судебного разбирательства, отказал в удовлетворении данных ходатайств безосновательно.

От ООО "ПРОМАЛЬП-ЦЕНТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 32215 от 31.05.2024).

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица устно поддержал доводы апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между Генподрядчиком ООО "Автобизнес" и Субподрядчиком ООО "Промальп-Центр" был заключен договор строительного субподряда N 1-АБ/Р по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС".

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС" южнее с. Сикияз, MP Дуванский район Республики Башкортостан" на земельном участке 02:21:200501:172 (далее Объект или Проект), а именно Коровник N l, в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ, спецификацией на материалы поставки Генподрядчика являющимися неотъемлемой частью договора и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1. договора цена составляет 2 910 842 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 485 140 руб. 49 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 582 168 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% - 97 028 руб.10 коп.

Выплата авансового платежа производится не ранее 5 (Пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ Субподрядчиком на строительной площадке при условии, что Субподрядчиком выполнены подготовительные работы: обеспечено проживание строительной бригады, организованы рабочие места персонала, обеспечена полная укомплектованность строительной бригады и строительной техники на строительной площадке, подготовлена оснастка для производства работ (инструменты и оборудование), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приема выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры (счета на оплату) с удержанием 5 % от стоимости СМР согласно формы КС-3 в качестве резервного фонда на устранение замечаний), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика. Выплата резервного фонда производится при окончательном расчете за СМР при отсутствии замечаний по недостаткам с визами представителей Строительного контроля.

Оплата каждого этапа работ производится в следующем порядке:

Первое выполнение СМР - в размере стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 за минусом 30% от суммы перечисленного аванса, указанного в п.2.2;

Второе выполнение СМР - в размере стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 за минусом 40% от суммы перечисленного аванса, указанного в п.2.2;

Третье выполнение СМР - полная оплата сметной стоимости работ за минусом ранее оплаченных денежных средств.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется по завершению работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуры, полного пакета исполнительной документации с приложением паспортов на материалы поставки Субподрядчика), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика. (п.2.10 договора)

Сроки выполнения работ оговорены в п 3.1. договора, согласно которому, начало производства работ: с даты заключения договора (20.06.2022), дата окончания работ 15.08.2022.

Субподрядчиком работы выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 348 от 02.08.2022, подписанным сторонами.

Работы частично оплачены.

Согласно п. 2.9. договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней.

29 августа 2022 г. между Генподрядчиком ООО "Автобизнес" и Субподрядчиком ООО "Промальп-Центр" был заключен договор N 4-АБ/Р по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС".

Согласно п 1.1. договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ на объектах водящих в состав стройки: "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС" южнее с. Сикияз, MP Дунайский район Республики Башкортостан" на земельном участке 02:21:200501:172, а именно Телятник, в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ, спецификацией на материалы поставки Генподрядчика являющимися неотъемлемой частью договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1. договора определена цена, которая составляет 1 210 950 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 201 825 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 242 190 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 40 365 руб. 00 коп.

Выплата авансового платежа производится не ранее 5 (Пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ Субподрядчика на строительной площадке при условии, что Субподрядчиком выполнены подготовительные работы: обеспечено проживание строительной бригады, организованы рабочие места персонала, обеспечена полная укомплектованность строительной бригады и строительной техники на строительной площадке, подготовлена оснастка для производства работ (инструменты и оборудование), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика.

Пунктом 2.9. договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании выставленного Субподрядчиком счета, счета-фактуры, в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Акта приема выполненных работ (формы КС-2, КС-3), наличия исполнительной документации и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры (счета) с удержанием 5 % от стоимости СМР согласно формы КС-3 в качестве резервного фонда на устранение замечаний. Выплата резервного фонда производится при окончательном расчете за СМР при отсутствии замечаний по недостаткам с визами представителей Строительного контроля.

Оплата каждого этапа работ производится в следующем порядке:

- Первое выполнение СМР - в размере стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 за минусом 30% от суммы перечисленного авансового платежа, указанного в п.2.2;

- Второе выполнение СМР- в размере стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 за минусом 40% от суммы перечисленного авансового платежа, указанного в п.2.2;

- Третье выполнение СМР- полная оплата сметной стоимости работ за минусом ранее оплаченных денежных средств.

Согласно п. 2.10. договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком по завершению работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет-фактуры, полного пакета исполнительной документации с приложением паспортов и товарных накладных на материалы и оборудования поставки Субподрядчика, но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от застройщика.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 3.1 договора, дата начала работ - с даты заключения договора (29.08.2022), дата окончания работ - 30.11.2022 года.

Субподрядчиком работы выполнены, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 424 от 03.10.2022 г. Работы не оплачены.

10 октября 2022 г. между Генподрядчиком ООО "Автобизнес" и Субподрядчиком ООО "Промальп-Центр" был заключен договор N 9-АБ/Р по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС".

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по проекту "Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения КРС" южнее с. Сикияз, MP Дуванский район Республики Башкортостан" на земельном участке 02:21:200501:172 (далее Объект или Проект), а именно Доильно-молочный блок с санпропускником (ДМБ), в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ, спецификацией на материалы поставки Генподрядчика являющимися неотъемлемой частью договора и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1. договора определена цена, которая составляет 875 897 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 145 982 руб. 83 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору, что составляет 175 180 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 29 196 руб. 67 коп.

Выплата авансового платежа производится не ранее 5 (Пяти) рабочих дней с даты начала выполнения работ Субподрядчиком на строительной площадке при условии, что Субподрядчиком выполнены подготовительные работы: обеспечено проживание строительной бригады, организованы рабочие места персонала, обеспечена полная укомплектованность строительной бригады и строительной техники на строительной площадке, подготовлена оснастка для производства работ (инструменты и оборудование), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика.

Согласно п. 2.9. договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счет-фактуры, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта приема выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии исполнительной документации и предоставления Субподрядчиком счет-фактуры (счета на оплату) с удержанием 5.% от стоимости СМР согласно формы КС-3 в качестве резервного фонда на устранение замечаний), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика. Выплата резервного фонда производится при окончательном расчете за СМР при отсутствии замечаний по недостаткам с визами представителей Строительного контроля.

Оплата каждого этапа работ производится в следующем порядке:

Первое выполнение СМР - в размере стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 за минусом 30% от суммы перечисленного аванса, указанного в п.2.2;

Второе выполнение СМР - в размере стоимости работ, указанной в справке формы КС-3 за минусом 40% от суммы перечисленного аванса, указанного в п.2.2;

Третье выполнение СМР - полная оплаты сметной стоимости работ за минусом ранее оплаченных денежных средств.

В п. 2.10. говорится, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется по завершению работ, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуры, полного пакета исполнительной документации с приложением паспортов на материалы поставки Субподрядчика), но не ранее даты получения Генеральным подрядчиком оплаты от Застройщика.

Сроки выполнения работ оговорены в п. 3.1. договора: дата начала работ - с даты заключения договора (10.10.2022 г.), дата окончания работ - 30.10.2022.

Субподрядчиком работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2022. Работы не оплачены.

Также сторонами был подписан акт сверки от 31.12.2022 г., согласно которому, общая сумма задолженности составляет 1 990 199 руб.

В п. 7.1. вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 процент от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Истец просит взыскать неустойку в размере 582 397 руб. 91 коп.

В адрес ответчика была направлено претензия с требованием об оплате задолженности, но ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата выполненных работ не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 348 от 02.08.2022, N 424 от 03.10.2022, N 1 от 30.11.2022, то обязанность по их оплате у ответчика возникла, согласно пункту 2.9. договоров строительного подряда, в срок не более 10 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ по договорам подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора строительного подряда N 1-АБ/Р от 20.06.2022, N 4-АБ/Р от 29.08.2022, N9-АБ/Р от 10.10.2022 содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, принимая во внимание содержание договоров строительного подряда N 1-АБ/Р от 20.06.2022, N 4-АБ/Р от 29.08.2022, N9-АБ/Р от 10.10.2022, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, данный договор заключен. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду того, что ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 348 от 02.08.2022, N 424 от 03.10.2022, N 1 от 30.11.2022, то обязанность по их оплате у ответчика возникла, согласно пункту 2.9. договоров строительного подряда, в срок не более 10 дней с даты подписания подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

Вследствие того, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, сведения, изложенные в нем, суд первой инстанции признал надлежащими, достоверно установленными.

Коллеги обращает внимание на то, что апеллянт не отрицает факт выполнения работ истцом, подтверждает факт приемки результата работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

Согласно материалам дела, в обоснование довода о просрочке оплаты ответчик сослался на то, что на сегодняшний момент денежные средства по договорам, заключенным с Застройщиком Генеральным подрядчиком в полном объеме не получены, что и не позволяет в полной мере Генеральному Подрядчику выполнить свои финансовые обязательства перед Субподрядчиком, что подтверждается актом сверки с Застройщиком.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа от оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда о том, что оплата производится только при условии поступления денежных средств от заказчика, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Суд первой инстанции верно указал, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 990 199 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору подряда или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит статьям 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В том случае, если генеральным подрядчиком не была получена оплата от заказчика в связи с его бездействием, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика оплату за выполненные работы (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475).

Коллегией принято во внимание, что работы сданы истцом в период с августа по ноябрь 2022 года, однако, на момент принятия оспариваемого судебного акта 01.04.2024 оплата не произведена.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Судом первой инстанции также было рассмотрено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 546 447 руб. 58 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договоров строительного подряда N 1-АБ/Р от 20.06.2022, N 4-АБ/Р от 29.08.2022, N9-АБ/Р от 10.10.2022 предусмотрено, что Заказчик за нарушение сроков оплаты работ Подрядчика по договору уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии с материалами дела, по расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.08.2022 по 03.08.2023 составил 546 447 руб. 58 коп. Расчет выполнен с учетом стоимости выполненных работ.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ по договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумму пеней за период с 13.08.2022 по 03.08.2023 в размере 546 447 руб. 58 коп. с продолжением ее начисления начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалам дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процентная ставка 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Довод апеллянта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, не содержит указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу N А07-37818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев