Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-7582/24 по делу N А56-122219/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-122219/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7582/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56- 122219/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэм Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - Жилкомсервис) о взыскании 385 112,06 руб. задолженности, 308 089,65 руб. штрафа за период с 24.05.2021 по 07.11.2023 по договору от 05.05.2021 N 303 (далее - Договор), 15 000 руб. расходов на представителя.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.02.2024 исковые требования удовлетворены.

27.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчика, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно апелляционной жалобе представленный истцом договор от 05.05.2021 N 303 у ответчика отсутствует, ответчик ставит под сомнение его подлинность; между сторонами отсутствуют договорные отношения, кроме того, при рассмотрении дела N А56-108069/2022 было установлено, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

За установленными в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 сроков для предоставления правовых позиции и иных доказательств ответчиком представлено заключение специалиста Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от 28.04.2024 N АБ 24/148-КИ. Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется на вынесения арбитражным судом первой инстанции, указанные доказательства не являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и не могли быть им оценены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2021 между Обществом (Подрядчик) и Жилкомсервисом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту лестничной клетки по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.16, ЛК кв.10 (5 этаж, чердак).

Стоимость работ 385 112,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится Заказчиком после подписания отчетных документов на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) дней.

Согласно пункту 8.2 Договора за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 80% от стоимости договора.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 18.05.2021 N 38 на сумму 385 112,06 руб.

Общество направило Жилкомсервису претензию от 07.11.2023 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком: акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021, акт от 18.05.2021 N 38, счет от 18.05.2021 N 38, акт освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021, фотоматериалы к акту.

О фальсификации доказательств ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, не подлежат оценке в арбитражном суде апелляционной инстанции указанные доводы жалобы (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга в размере 385 112,06 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 308 089,65 руб. штрафа за период с 24.05.2021 по 07.11.2023.

Из искового заявления не усматривается, что истцом из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, поскольку неустойка начислена в пределах суммы ограничения по пункту 8.2 Договора, исковые требования в части штрафа являются обоснованными (права ответчика не нарушены).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на представителя, несения которых подтверждено договором от 28.01.2022 N 02/2022, платежным поручением от 01.11.2023 N 208 на сумму 15 000 руб. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Ссылка ответчика в подтверждение довода об отсутствии суммы основного долга на судебный акт в рамках дела N А56-108069/2022 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения не были предметом оценки (при рассмотрении заявления юридического лица о признании другого юридического лица несостоятельным (банкротом) учитывается задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами).

Доводы жалобы не подтверждены документально, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-122219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова