Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-4230/24 по делу N А50-31699/2023

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А50-31699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года

по делу N А50-31699/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Александровича (ОГРНИП 322183200029982, ИНН 182810166788, далее - предприниматель)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Киржачский фанерный завод" (ОГРН 1173328005498, ИНН 3316013530, далее - общество)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыскова Н.А., доверенность от 24.04.2024 N 1/1,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 414 720 руб. предварительной оплаты за товар, 25 917 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, поскольку при обращении с иском предприниматель в обоснование требований ссылался на отсутствие поставки товара на сумму денежных средств, перечисленных платежным поручением от 27.04.2023 N 186, а суд первой инстанции взыскал денежные средства, перечисленные по иному платежному поручению от 27.04.2023 N 187, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2022 N 01/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать товар согласно заявке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок поставки (отгрузки) товара - со склада поставщика в течение 10 календарных дней с момента оплаты заказа.

В рамках договора обществом предпринимателю выставлены счета от 27.04.2023 N 122 и от 27.04.2023 N 123 на сумму 414 720 руб. каждый, на оплату березового шпона.

Платежными поручениями от 27.04.2023 N 186 на сумму 414 720 руб. и N 187 на сумму 414 720 руб. предприниматель перечислил обществу денежные средства в общей сумме 829 440 руб.

В подтверждение поставки товара на сумму 414 720 руб. обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 12.05.2023 N 174.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 задолженность общества перед предпринимателем составляет 414 720 руб.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 414 720 руб. обществом не поставлен, предприниматель направил в его адрес претензию с требованием возврата предоплаты, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара истцу на произведенную им предварительную оплату в сумме 414 720 руб., наличие оснований для ее взыскания с ответчика и для начисления на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.09.2022 N 01/09, счета от 27.04.2023 N 122 и N 123, платежные поручения от 27.04.2023 N 186 и N 187, товарную накладную от 12.05.2023 N 174, претензию, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 829 440 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнения последним обязательств по поставке на сумму 414 720 руб., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за товар, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 07.12.2023, в сумме 25 917 руб. 16 коп.

Факт получения 27.04.2023 денежных средств в общей сумме 829 440 руб. обществом не оспаривается, доказательств поставки товара на всю указанную сумму не представлено.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции в отсутствие со стороны предпринимателя ходатайства об изменении исковых требований вышел за их пределы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в качестве документального подтверждения требований истец представил платежное поручение от 27.04.2023 N 186.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество сослалось на поставку предпринимателю товара на перечисленную по указанному платежному поручению сумму по товарной накладной от 12.05.2023 N 174.

С учетом указанных возражений ответчика истец представил в материалы дела другое платежное поручение N 187 на ту же сумму, от той же даты, со ссылкой в назначении платежа на счет от 27.04.2023 N 123, аналогичный по содержанию счету от 27.04.2023 N 122.

Вопреки доводам общества, изменения предмета или основания исковых требований в данном случае не имело места, поскольку предметом исковых требований являлось требование о взыскании предварительной оплаты за товар, а основанием - отсутствие встречного предоставления на сумму предоплаты в виде поставки товара по договору.

Предприниматель не изменял предмет (материальное требование) или основание иска (фактические обстоятельства, на которых основано требование), а представил новые доказательства: иные платежное поручение и счет.

Доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу N А50-31699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киржачский фанерный завод" (ОГРН 1173328005498, ИНН 3316013530) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова