Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-30224/24 по делу N А40-295404/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-295404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ДПО "РАДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-295404/2023

по заявлению: Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональная академия делового образования"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ледяев Е.Б. по доверенности от 10.01.2024;
от заинтересованного лица:	Боженков И.В. по доверенности от 02.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональная академия делового образования" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС) о признании незаконными и отмене решения от 23.11.2023 по делу N 077/05/18-14854/2023.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что все обстоятельства установлены УФАС правильно, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что рассматриваемое электронное сообщение не является рекламным, получатель сообщения не идентифицирован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, УФАС, на основании результатов рассмотрения заявления Юшина Р.Н. возбудило в отношении Заявителя дело N 077/05/18-14854/2023 о нарушении законодательства о рекламе по факту распространения на адрес электронной почты rnyushin@mail.ru посредством e-mail-сообщения рекламы следующего содержания: "Поздравляем педагогов с новым учебным годом! Дарим скидку 50% на все программы, связанные с вашей профессиональной деятельностью <...> Смотреть программы...".

Приведенное сообщение поступило на электронную почту Юшина Р.Н. 04.09.2023 в 08:33 от отправителя "Академия РАДО" (адрес электронной почты portal@raobe.ru, что подтверждается скриншотом и выгрузкой электронного письма, представленным Юшиным Р.Н.

В ходе рассмотрения дела, Комиссия Управления установила, что спорное сообщение является рекламой, а также, что Юшин Р.Н. не давал Заявителю согласие на получение рекламы.

Изложенное послужило основанием для признания Заявителя нарушившим положения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Московское УФАС России установило, что спорное электронное письмо направлено на привлечение внимания к программам дополнительного профессионального образования, реализуемым ЧОУ ДПО "Региональная Академия Делового Образования" (ЧОУ ДПО "РАДО"), которые реализуются с 50 % скидкой. Кроме того, из сообщения следует, что с конкретными программами лицо, получившее рекламу, может ознакомиться (указание "Смотреть программы").

Московское УФАС России установило, что в распространенном сообщении: отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация; текст рекламы не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания; в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что сообщение было направлено исключительно на адрес одного физического лица.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что рассматриваемая реклама не является персональным предложением Юшину Р.Н., а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Относительно довода Заявителя о том, что сообщение, содержащее рекламу, было направлено в соответствии с требованиями Закона об образовании.

Положения ст. 29 Закона об образовании устанавливают требования о необходимости формирования открытых и общедоступных информационных ресурсов, доступ к которым возможен посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Вместе с тем, положения законодательства об образовании не предписывают Заявителю направлять сообщения рекламного характера о реализуемых программах в адрес неопределенного круга лиц, доводы Заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2024, основным видом деятельности Заявителя является 85.42 Образование профессиональное дополнительное.

На официальном сайте Заявителя размещены программы обучения по различным направлениям с указанием стоимости таких программ обучения.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.4.2 Устава Заявителя предметом деятельности Заявителя является осуществление образовательной деятельности за счет средств физических и (или) юридических лиц но договорам об оказании платных образовательных услуг по реализации образовательных программ.

Также стоит отметить, что в. 3.4.12 позволяет Заявителю осуществлять ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных Уставом продукции, работ, услуг и с их реализацией.

Таким образом, Заявитель осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, что подтверждается как учредительными документами Заявителя, так и информацией, размещенной на сайте Заявителя, соответственно, сделать вывод о применении к Заявителю п. 6 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не представляется возможным.

В настоящем случае отсутствует выраженное согласие абонента именно на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Согласно документам и сведениям, представленным ЧОУ ДПО "РАДО" в ответ на запрос Московского УФАС России, и сервису регистрации доменов reg.ru, домен raobe.ru, и соответственно, portal@raobe.ru принадлежит ЧОУ ДПО "РАДО" (ИНН 6323080170, ОГРН 1056320012759, юридический адрес: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 12, эт. 1, ком. 87, e-mail: do@raobe.ru).

На основании изложенного ЧОУ ДПО "РАДО" является распространителем рассматриваемой рекламы, обратного в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

При принятии оспариваемого решения Московское УФАС России учитывало, что Юшиным Р.Н. был представлен полный пакет документов, в том числе выгрузка электронного письма, которая подтверждает факт направления спорного e-mail-сообщения на адрес электронной почты rnyu***@mail.ru 04.09.2023 в 08:33 от отправителя "Академия РАДО" (адрес электронной почты portal@raobe.ru).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-295404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов