Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-13569/24 по делу N А56-105288/2020

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-105288/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13569/2024) Калиниченко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу N А56-105288/2020/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Дмитрия Валерьевича к Семеновой Амине Гейнетдиновне и Калиниченко Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Семенова Дмитрия Валерьевича,

третье лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве Семеновой Амины Гейнетдиновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Семенова Д.В. финансовый управляющий оспорил заключенный бывшей супругой должника Семеновой А.Г. (продавец) и Калиниченко Д.А. (покупатель) договор от 20.11.2020 купли-продажи грузового фургона N7PS12-A (ISUZU NQR75) 2008 года выпуска, VIN X89N7PS128ADR2033.

Определением суда от 13.04.2024 оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Калиниченко Д.А. в конкурсную массу Семенова Д.В. взыскано 662 160 руб.

В апелляционной жалобе Калиниченко Д.А. просит отменить определение от 13.04.2024 и отказать в удовлетворении заявления. Как отмечено в жалобе, транспортное средство, общая собственность супругов на которое не доказана финансовым управляющим, отчуждено по рыночной стоимости в пользу лица, не осведомленного об имущественном положении должника. Заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Согласно отзывам должник поддерживает апелляционную жалобу, а финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Калиниченко Д.А., представители Семенова Д.В. и финансового управляющего поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие Семеновой А.Г., надлежащим образом уведомленной о времени и месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав Калиниченко Д.А., представителей должника и финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором Семенова А.Г. продала Калиниченко Д.А. грузовой фургон N7PS12-A (ISUZU NQR75) 2008 года выпуска, VIN X89N7PS128ADR2033 по цене 360 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2020. Договор от 20.11.2020 оспорен финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Продажа общего имущества супругов по цене существенно ниже рыночной стоимости является достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению финансового управляющего от 24.07.2023 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 20.11.2020 составила 662 160 руб. Ответчик представил отчет от 06.09.2023 N 2309/70 об оценке рыночной стоимости грузового фургона на дату отчуждения в размере 360 000 руб.

При этом использованные для определения рыночной стоимости сравнительным методом цены на объекты-аналоги, указанные в решении от 24.07.2023 и отчете от 06.09.2023 N 2309/70, существенно не отличаются. Разница в оценке обусловлена техническим состоянием транспортного средства, требующим, по мнению оценщика, капитального ремонта для нормальной эксплуатации. Однако техническое состояние определено без осмотра по документам, представленным ответчиком. Между тем в оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку. В ходе судебного разбирательства также выявлено и формальное препятствие для использования отчета от 06.09.2023 N 2309/70 в качестве доказательства - отсутствие в нем подписи оценщика.

Обжалуемое определение соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства решение от 24.07.2023 и отверг отчет от 06.09.2023 N 2309/70, представленный ответчиком в обоснование возражений. Суд также отклонил заявление Калиниченко Д.А. о применении исковой давности, сделанное в отсутствие доказательств получения финансовым управляющим информации об оспариваемом договоре более чем за год до подачи заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2024 по делу N А56-105288/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина