Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-13308/24 по делу N А56-2514/2024

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-2514/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13308/2024) ИП Муковнина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-2514/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Муковнина Александра Владимировича

к ООО "НТП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муковнин Александр Владимирович (далее - ИП Муковнин А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТП" (далее - ООО "НТП", Общество, ответчик) о взыскании 59 329 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 11.04.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.05.2015 был заключен договор поставки N 2А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя согласованными партиями детские игрушки и спортивные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

На основании указанного договора истцом были приобретены у ответчика детские игрушки по товарной накладной N 1 от 19.05.2015.

Между ИП Муковиным А.В. (поставщик) и ИП Моториным М.В. (покупатель) 31.08.2015 был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя согласованными партиями детские игрушки и спортивные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ИП Моторину М.В. товары по товарной накладной N 37580 от 25.10.2018, в том числе товар "Барбоскины 2 шт. большие".

ООО "Студия анимационного кино "Мельница", являющееся правообладателем исключительных прав на товарный знак "Барбоскины", обратилась к ИП Моторину М.В. с претензией о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то что ИП Моторин М.В. реализовал товар с принадлежащими Правообладателю товарными знаками.

Из чека от 19.11.2018 следует, что ИП Моторин М.В. реализовал товар - Барбоскины 2 шт. большие.

Правообладатель и ИП Моторин М.В. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 03.02.2021, в соответствии с которым ИП Моторин М.В. перечислил Правообладателю в качестве компенсации за нарушение исключительных прав 35 341 руб., признав факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, путем реализации товара с нанесенными на нем созданными путем переработки изображениями из анимационного сериала "Барбоскины".

ИП Моторин М.В. перечислил Правообладателю денежные средства в сумме 35 341 руб. платежным поручением N 14 от 12.02.2021.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0012516 от 17.02.2021 ИП Муковнин А.В. передал ИП Моторину М.В. денежные средства в сумме 35 341 руб. на основании претензии от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу N А12-8321/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, с ИП Моторина М.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 120 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 50 руб. почтовых расходов, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ИП Моторина М.В. в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 35 720 рублей 50 копеек, а также 80 000 рублей представительских расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по делу N А12-8321/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича 80 000 рублей представительских расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 по делу N A12-8321/2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023, с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу ИП Моторина М.В. взыскано 17 670 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу N А12-8321/2021 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по делу N А12-8321/2021, с ИП Моторина М.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы денежные средства в сумме 59 329 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 101 от 27.11.2023 ИП Моторин М.В. в добровольном порядке перечислил в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" денежные средства в сумме 59 329 руб. 50 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0012516 от 26.11.2023 ИП Муковнин А.В. перечислил ИП Моторину М.В. денежные средства в сумме 59 329 руб. на основании претензии от 28.11.2023.

Ссылаясь на то, что контрафактный товар был приобретен истцом у ответчика, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 59 329 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что контрафактный товар, приобретенный представителем Правообладателя у ИП Моторина М.В., был приобретен истцом на основании договора поставки N 2А от 14.05.2015, заключенного с ООО "НТП".

В связи с этим, как указывает истец, убытки в сумме 59 329 руб. были причинены истцу в результате виновных действий ответчика, выразившихся в реализации контрафактного товара.

Из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 по делу N А12-8321/2021 следует, что во исполнение определения суда по делу N А12-8321/2021 от 13.10.2022 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" перечислило ИП Муковнину А.В. 80 000 руб. в счет компенсации понесенных представительских расходов, при это при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд снизил размер судебных расходов до 17 670 руб. 50 коп., а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 670 руб. 50 коп.

В связи с этим в рамках дела N А12-8321/2021 суд в порядке поворота исполнения определения суда взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 59 329 руб. 50 коп.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего спора сумма ущерба в размере 59 329, 50 руб. фактически представляет собой сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, перечисленных ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу ИП Муковнину А.В. до вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления от 15.03.2023 об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 по делу N А12-8321/2021.

При этом в материалах настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства того, что перечисление истцом в пользу ИП Моторина М.В.. денежных средств в указанном размере в добровольном порядке находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в реализации истцу товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя было допущено продавцом по вине Общества, а не по вине ИП Моторина М.В. и ИП Муковнина А.В.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что поставленный истцом в адрес ИП Моторина М.В. по товарной накладной N 37580 от 25.10.2018 контрафактный товар был приобретен у ответчика по товарной накладной N 1 от 19.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу N А56-2514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева