Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-3822/24 по делу N А60-70/2024

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А60-70/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха - Гранитный карьер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха - Гранитный карьер" (ИНН 6658542490, ОГРН 1216600014861)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крутиха - Гранитный карьер" (далее - ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 289 682 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в размере списанной с лицевого счета платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.08.2023 по 28.12.2023 в размере 15 273 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.03.2024) отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, отмечая, что требования, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, соблюдены. Также истцом отмечено, что представленные акты общей формы подписаны только со стороны ответчика и в адрес истца не направлялись; истцом не нарушены условия договора, количество вагонов одномоментно прибывших на станцию не превысило установленные нормы. Полагает, что ответчиком не доказано, что нахождение вагонов на путях общего пользования возникло именно по причине, зависящей от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в отношении истца 11.07.2023 ответчиком составлены акты общей формы N 1836 и N 1837 о взыскании причитающихся перевозчику платежей.

На основании актов общей формы ответчиком составлена накопительная ведомость N 080803 от 08.08.2023 о списании с единого лицевого счета истца денежные средства в размере 289 682 руб. 40 коп.

Истец указывает, что ответчиком не соблюден процессуальный порядок уведомления истца о том, что вагоны не принимаются станцией, также не представлено надлежащих, документально подтвержденных доказательств того, что станция действительно не могла принять вагоны истца, в результате чего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N 326 от 12.10.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 289 682 руб. 40 коп.

Письмом от 14.11.2023 N ИСХ-17481/СВР ТЦФТО в удовлетворении требований истца отказано, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая возражения ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования списана с истца на основании заключенного между сторонами договора и подписанных без замечаний первичных документов.

Так, ответчиком в материалы дела представлен заключенный между истцом и ответчиком договор N 60/7 от 23.12.2022 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес грузовладельца, на железнодорожные пути необщего пользования станции Лесная владельца, которые считаются выставочными и примыкают к станции Реж.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствие со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок отставления вагонов от движения установлен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно пункту 4.7 Правил N 26 задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причины задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения.

На станции назначения перевозчиком по факту задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором фиксируется вся информация о задержанных вагонах, включая время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

В соответствии с пунктом 77 указанных Правил N 26 акты общей формы, составленные на станции назначения для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователей услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и предоставляются на подпись контрагенту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком при оставлении спорных вагонов соблюден указанный выше порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2023 на основании оперативного приказа N 5560 на станции Богданович перевозчиком были отставлены от движения следовавшие в адрес ООО "ТД "Крутиха -Гранитный карьер" вагоны по причинам, зависящим от истца.

По факту оставления вагонов от движения составлен акт общей формы N 4/6311 от 01.07.2023 на начало простоя.

11.07.2023 на основании оперативного приказа N 5574 спорные вагоны были отправлены станции Богданович на станцию назначения.

По факту подъема вагонов составлен акт общей формы N 4/6604 от 11.07.2023 на окончание простоя.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что об отставлении вагонов от движения и подъеме брошенного состава истец извещался по телефону с последующим вручением письменных извещений. При этом от подписи в извещениях о бросании и подъеме вагонов представитель истца отказался, о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 302 и N 603.

По прибытию вагонов с нарушенным сроком доставки на станцию назначения для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования были составлены акт общей формы N 1836 и N 1837 от 11.07.2023, которые подписаны представителем истца без замечаний.

На основании указанных актов общей формы для внесения суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 289 682 руб. 40 коп. сформирована накопительная ведомость N 080803, которая также подписана истцом без замечаний.

Довод истца о том, что акты общей формы на начало простоя N 4/6311 от 01.07.2023 и на окончание простоя N 6604 от 11.07.2023 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют у истца, не основан на нормах права.

Данные акты общей формы составлены перевозчиком на промежуточной станции, на подпись грузополучателю в соответствии с нормативными документами не предъявляются. Вместе с тем, отметка об указанных актах имеется в железнодорожных накладных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО "РЖД" порядка отставления вагонов от движения, основания отставления вагонов от движения и списания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования документально подтверждены.

Несостоятелен и довод истца о наличии у него возможности приема спорных вагонов.

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из Инструкции по обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер" вместимость путей необщего пользования составляет 25 вагонов.

Анализ памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в спорный период свидетельствует о том, что ответчик нарушал установленные договором технологические сроки оборота вагонов, занятость мест погрузки-выгрузки не позволяла ему своевременно принимать вновь прибывающие в его адрес вагоны.

Вместе с тем, истец каких-либо доказательств возможности приема спорных вагонов не представил.

Довод о том, что пунктом 2.5 договора устанавливается возможность одновременной подачи ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер" на выставочный путь не более 48 физических вагонов, также признается необоснованным, учитывая, что в соответствии с указанным пунктом договора на выставочный путь одновременно подаются вагоны Владельца АО "Сафьяновская медь" и Грузовладельца ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер", суммарное количество вагонов которых не должно превышать 48 физических вагонов.

Таким образом, подача вагонов в адрес ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер" в количестве более вместимости принадлежащих ему путей необщего пользования (25 вагонов) договором не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в спорный период, ответчиком нарушены установленные сроки, занятость мест погрузки-выгрузки не позволяла ему своевременно принимать вновь прибывающие в его адрес вагоны.

Кроме того, на станции примыкания Реж в спорный период в ожидании подачи на подъездной путь ответчика также простаивали вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы N N 1571, 1594, 1601, 1632, 1649, 1657, 1658, 1660, 1672, 1690, 1715-1717, 1760, подписанными представителем ответчика без замечаний, подтверждающими, что задержка вагонов была обусловлена причинами, зависящими от ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, ответчиком правомерно оставлены вагоны от движения.

Довод истца о том, что акты общей формы N 1836 и N 1837, накопительная ведомость N 080803 им не подписывались, не соответствует материалам дела.

Так, необходимо отметить, что ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер" путем присоединения (заявление N 2143/СВР-22 от 16.01.2022) заключил с ОАО "РЖД" Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утверждено ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р, далее - Соглашение об оказании информационных, услуг).

Согласно пункту 5.5.6 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью (приложение N 2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг) клиент (истец) обязан обеспечивать согласование и подписание оформленных в электронном виде актов общей формы - в течение 48 часов с момента получения электронного документа; накопительных ведомостей - в течение 24 часов с момента получения электронного документа.

Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий.

Факт наличия между истцом и ответчиком электронного документооборота, а также наличие у истца обязанности отслеживать поступающие посредством АС ЭТРАН первичные документы последний не отрицает.

Представленные в материалы дела акты общей формы N 1836 и N 1837, накопительная ведомость N 080803 содержат отметку об автосогласовании истца, что равносильно подписи клиента без замечаний в силу указанных выше договоренностей сторон.

Отклоняя доводы истца о том, что извещения, акт общей формы в его адрес не поступали, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть двенадцатая статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство).

Согласно пункту 2.1 Тарифного руководства плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, отставленных от движения в пути следования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, определяется за все время задержки вагонов в пути следования.

В статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлены акты общей формы N 1836 и N 1837, составленные в полном соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (приложение N 2), в котором указано, что вагоны задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названо виновное лицо - ООО "ТД "Крутиха - Гранитный карьер".

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий к актам общей формы, либо опровергающих содержание акта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом общей формы, железнодорожными накладными, накопительной ведомостью, извещениями, приказами, памяткой приемосдатчика, подтверждается обоснованность начисления ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Само право ответчика на безакцептное списание платы с ЕЛС истцом не оспаривается, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, дающих истцу право требовать от ответчика возврата списанной провозной платы в размере 289 682 руб. 40 коп.

Поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, требование о взыскании начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения процентов также удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя относятся на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, имеющие отношение к делу, применил подлежащие применению нормативные документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина