Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26951/24 по делу N А40-124655/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-124655/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОИНКОНЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124655/23,

по исковому заявлению ООО "Спейстел" (ОГРН 1157746073242)

к ООО "Коинконект" (ОГРН 1195275051476)

о взыскании 185 107 руб. 18 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейстел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коинконект" о взыскании основного долга в размере 92 553 руб. 59 коп., неустойки в размере 92 553 руб. 59 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2024 г. по делу N А40-124655/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2022 г. между истцом (Оператором) и ответчиком (Абонентом) был заключен Договор об оказании услуг N МСК-978/22.

В соответствии с. 2.1 и п.1.9 договора, ООО "Спейстел", как Оператор, обязуется оказать ООО "Коинконект", как Абоненту, Услуги связи и услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, на оказание которых у Оператора имеются лицензии (далее Услуги), а Абонент обязуется оплачивать оказанные Услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Перечень, объем оказываемых Оператором Абоненту Услуг, указан в Заказе, являющемся неотъемлемой частью Договора N МСК-978/22.

По соглашению Сторон от 18.01.2023 г. Договор N МСК-978/22 был расторгнут с 17 февраля 2023 г.

Согласно п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 09.12.2014 г. N 1342, Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оборудование, используемое ООО "Спейстел" для учета объема оказанных услуг телефонной связи, сертифицировано.

На основании п. 3.3.2 договора, Абонент обязуется своевременно оплачивать Услуги. Неполучение Абонентом или отказ Абонента от получения счетов, не освобождает Абонента от обязательств по оплате.

Ввиду оказания Абоненту несколько видов Услуг, за каждый отчетный период в сторону Абонента Оператором выставлялось два счета, по каждому комплексу Услуг.

Так, абонентская плата по комплексу услуг, включающих в себя плату за: DEFномер, SIP ID, номер, сервис "Мобильная карусель", сервис SIP порт, составляла для ответчика 20 136 руб. (с НДС), (далее Комплекс Услуг 1), а абонентская плата по комплексу услуг, включающих в себя плату за: DEF-номер, номер, сервис "Мобильная карусель", SIP порт, составляла для ответчика 19 896 руб. (с НДС) (далее Комплекс Услуг 2). Описание каждого комплекса Услуг и объем Услуг приложено к исковому заявлению в виде документа "Предварительная информация о составе и объеме услуг по Договору МСК-978/22".

ООО "Коинконект" частично оплатило в размере 7 168 руб. 34 коп. по счету, выставленному истцом 31.12.2022 г. за Комплекс Услуг 2, оказанных в декабре 2022 г. и не произвело оплату Услуг всех оказанных в январе и феврале 2023 г. Услуг, в связи с чем у ООО "Коинконект" образовалась задолженность за Услуги, потребленные:

в декабре 2023 г. (Комплекс Услуг 2) от 31.12.2023 г. в размере 12 486 руб. 70 коп.;

в январе 2023 г. (Комплекс Услуг 1). счет N 406 от 31.01.2023 г. в размере 20 138 руб.89 кои.;

в январе 2023 г. (Комплекс Услуг 2), счет N 430 от 31.01.2023 г. в размере 19 896 руб.00 коп.;

в феврале 2023 г. (Комплекс Услуг 1), счет N 834 от 28.02.2023 г. в размере 20 136 руб.00 кон.;

в феврале 2023 г. (Комплекс Услуг 2), счет N 859 от 28.02.2023 г. в размере 19 896 руб.00 коп.

Всего на общую сумму 92 553 руб. 59 коп.

Все счета и универсальные передаточные документы (УПД) направлялись ответчику через оператора ЛДО АО "ПФ "СКВ Контур".

04.03.2023 в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность за услуги, потребленные в декабре и январе 2023 г.

15.03.2023 ответчику через Оператора ЭДО была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в декабре 2022 г., январе 2023 г., в феврале 2023 г., и продублирована Почтой России 24.03.2023 г., которая последним оставлена без ответа.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 92 553 руб. 59 коп.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при неоплате, неполной оплате Абонентом Услуг в течение 30 дней со дня, когда такие Услуги должны быть оплачены, Оператор вправе взыскать с Абонента неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме Услуг, за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности с момента выставленного счета.

В силу п. 4.10 договора, каждый счет оплачивается Абонентом не позднее 21-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Общий размер неустойки равен 97 247 рублей 48 копеек.

В п. 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.12.2014 г. N 1342 установлено, что размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 92 553 руб. 59 коп., пени в размере 92 553 руб. 59 коп.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-124655/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова