Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-16296/24 по делу N А40-211153/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-211153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Темп+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г.

по делу N А40-211153/23, принятое судьей М.В. Лариным

по иску АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к 1) ООО "Темп+" (ИНН: 6314022990; ОГРН: 1046300330625);

2) ООО "Абсолют страхование" (ИНН: 7728178835; ОГРН: 1027700018719)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Абсолют страхование": Соколов А.А. по доверенности от

09.11.2023, диплом ЦВ N 059283 от 07.05.1994; от ООО "Темп+": Белобородова А.А. по доверенности от 09.01.2024, уд. адвоката N 3033 от 04.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Темп+" (далее - ответчики) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4.531.624 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Темп+" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части распределения компенсации ущерба, взыскав с ООО "Абсолют страхование" в пользу истца сумму ущерба в размере 719.124 руб. 22 коп., а с ООО "Темп+" в пользу истца сумму ущерба в размере 500.000 руб., распределив госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Абсолют страхование" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица; представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Темп+" (Арендодатель) и ООО "Судоходная компания Белмакс" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем N 01-2020 от 06.03.2020 г., по условиям которого ООО "Темп+" предоставило ООО "СК Белмакс" буксир-2 толкач "Дембица" в аренду с экипажем для осуществления транспортировки баржи проекта RDB20 (в частности, баржи "Белмакс-9"), а также услуги по управлению указанным буксиром-толкачом и его технической эксплуатации.

20.09.2022 баржебуксирный состав, состоящий из буксира-толкача "Дембица" и баржи "Белмакс-9" отходя от причала N 1 "Уралкалий" в п. Соликамск, в ходе маневров установил, что баржа сидит на мели своей носовой частью.

После снятия баржи с мели и выхода баржебуксирного состава на р. Кама, экипажем буксира была обнаружена водотечность в носовой части баржи (ШП 200- 205), которая была устранена силами экипажа.

Согласно сюрвейерскому отчету N RU78/164.22 от 15.11.2022 причиной посадки на мель баржи "Белмакс-9" является судоводительская ошибка Капитана т/х "Дембица", заключавшаяся в неправильном маневрировании состава при отходе от причала в п. Соликамск, неправильной оценке глубин вокруг баржебуксирного состава с учётом осадки баржи "Белмакс-9" 2.70 м.

22.09.2022 в районе Чайковского шлюза на р. Кама баржебуксирный состав, состоящий из буксира-толкача "Дембица" и баржи "Белмакс-9", произвёл навал кормовой частью правого борта баржи "Белмакс-9" на стенку шлюза. После навала кормовой частью баржи на стенку шлюза, носовая часть баржи также приобрела дополнительную инерцию и ударилась об оголовок шлюза.

Согласно сюрвейерскому отчету от 15.11.2022 N RU78/164.22 причиной навала баржебуксирного состава на стенку и оголовок Чайковского шлюза является судоводительская ошибка капитана т/х "Дембица", заключавшаяся в неправильном маневрировании при заходе состава в камеру шлюза и неправильной оценке погодных условий и обстановки вокруг баржебуксирного состава.

В результате навала баржа получила повреждения корпуса.

После окончания грузового рейса было проведено внеочередное освидетельствование корпуса баржи "Белмакс-9" экспертом Российского Классификационного Общества, по результатам которого состояние корпуса судна было признано негодным и было затребовано проведение дефектации и ремонта корпуса судна на предприятии, имеющим Свидетельство о признании Российского Классификационного Общества.

Поскольку поврежденное имущество (в т.ч и убытки от перерыва в производственной деятельности (потеря фрахта) было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по Договору страхования N Z697R/048/0000009/22 от 10.02.2022 г., выгодоприобретателю - ООО "СК Белмакс" было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями страхования на основании сюрвейерского отчета N RU78/164.22 от 15.11.2022 в общей сумме 4.531.624 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10765 от 31.01.2023 г., N 10766 от 31.01.2023.

Ответственность ООО "Темп+" перед третьими лицами застрахована в соответствии со страховым полисом ООО "Абсолют Страхование" N 001-103-002121/22 от 13.04.2022 (период страхования с 14.04.2022 по 13.04.2023).

Таким образом, в рассматриваемом случае, лицом, ответственным за причиненные страхователю АО "АльфаСтрахование" - ООО "СК Белмакс" убытки является ООО "Темп+" и страховщик, застраховавший его ответственность - ООО "Абсолют Страхование".

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчикам как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить, причиненный ущерб в добровольном порядке. Так как ответчики причиненный ущерб истцу не возместили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ООО "Абсолют Страхование" представил страховой полис, Правила страхования, указав на то, что, исходя из документов по аварии виноват арендатор (от лица которого по суброгации действует истец), а не арендодатель судна (ответчик 2), требование о страховом возмещении за потерю фрахта не покрывается страхованием и может быть предъявлено к страхователю, также имеется франшиза в размере 400.000 руб.

Также ООО "Абсолют Страхование" пояснил, что ООО "Темп+" передал в аренду с экипажем буксир Белмакс, ответственность которого была застрахована ответчиком 1, для буксирования баржи, принадлежащей арендатору, которая была застрахована у истца. После аварии буксир повредил баржу арендатора и причинил ущерб в части простоя фрахта, который был выплачен в виде страхового возмещения истцом арендатору и предъявлен в порядке суброгации ответчикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 606, 611, 614, 622, 632, 927, 929, 965 ГК РФ, пунктом 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за убытки возложена на ответчика 2, т.к капитан судна допустил ошибки при исполнении своих обязательств, соответственно именно капитан должен принимать решения о тех или иных действиях при проходе буксира с буксируемыми объектами по определенному маршруту сообразно погодным и иным условиям, то есть осуществлять управление судном-буксиром и его техническую эксплуатацию.

Следовательно, именно ООО "Темп+" как арендодатель судна с экипажем и его сотрудник, несет ответственность за эксплуатацию судна, а капитан несет полную ответственность за действия экипажа на основании пункта 4 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В связи с этим, установив, что спорное происшествие является страховым случаем, убытки и расходы, связанные с ответственностью страхователя, подлежат возмещению страховой компанией и компанией арендодателя.

При этом, поскольку условиями договора предусмотрена франшиза в размере 400.000 руб. и в силу пункта 6.3.1 Правил не покрывается страхованием потеря фрахта, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность по возмещению убытков в следующем порядке: с ООО "Абсолют Страхование" - 719.124 руб. 22 коп., с ООО "Темп+" - 3.812.500 руб. и требования по иску в указанных размерах удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма убытков компенсируется в соответствии с п.4.19 Правил страхования, и что на ООО "Абсолют Страхование" следует возложить обязанность по возмещению расходов по предотвращению и уменьшению убытков, произведенных в целях уменьшения возможных убытков, апелляционным судом отклоняются, т.к в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Темп+" не представлено доказательств наличия и размера таких расходов.

Согласно п. 4.19.2. Правил, расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика.

Доказательств наличия указаний страховщика предпринять страхователем мер по уменьшению убытков, Ответчиком 2 не представлено.

Ссылка ООО "Темп+" о компенсации ООО "Абсолют Страхование" предусмотренных п. 4.18 Правил расходов, в целях защиты собственных интересов при проведении формального расследования убытка или несчастного случая на застрахованном судне, на оплату услуг адвоката, экспертов по защите интересов в досудебном и судебном порядке, судебных расходов, взысканных по решению суда, в связи со страховым случаем, предусмотренным договором страхования, апелляционным судом отклоняется, т.к ООО "Темп+" указанных расходов в связи со страховым случаем не понес.

При этом, в силу пп. 4.18.2. Правил возмещению подлежат разумно и целесообразно произведенные страхователем расходы, при условии, что указанные расходы были предварительно письменно согласованы со страховщиком, однако ООО "Темп+" такого согласования также не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу N А40-211153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.