Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3576/24 по делу N А03-15371/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А03-15371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Юлии Сергеевны (N 07АП-3576/2024) на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15371/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Петровой Юлии Сергеевны, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 08/50-03 от 21.09.2023 в отношении АО "ОТП Банк" по части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", Отделение по Алтайскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Петрова Юлия Сергеевна (далее - заявитель, Петрова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 08/50-03 от 21.09.2023 в отношении АО "ОТП Банк" по части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

Протокольным определением от 13.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по алтайскому краю Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличия или отсутствия нарушения в рассматриваемой ситуации прав заявителя.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Петровой Ю.С. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор от 14.03.2023 N 3034032952, подписанный сторонами, в пункте 1 Индивидуальных условий которого между сторонами согласована сумма кредита (940 тыс. руб.), а в пункте 11 Индивидуальных условий согласованы цели использования потребительского кредита, а именно: приобретение Петровой Ю.С. автотранспортного средства и иные цели.

При оформлении кредитного договора потребителем была заполнена анкета-заявление на получение автокредита, в которой отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

Согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере:

- 40 000 руб.- оплата полиса-оферты по программе "ДМС при ДТП Расширенный плюс" ОТПД N 2023-33203816.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (статья. 14.8 1 КоАП РФ), и на наличие нарушений по статье 14.7 КоАП РФ).

Определением Управления от 21.09.2023 N 08/20-03 Петровой Ю.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" по части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Петровой Ю.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8, статьи 14.7 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

По мнению заявителя, АО "ОТП Банк" включил в кредитный договор от 14.03.2023 N 3034032952 условия ущемляющие права Петровой Ю.С., а именно: в условия договора включены дополнительные услуги, в результате чего сумма кредита увеличилась на 40 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 1 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована сумма кредита (940 тыс. руб.), в пункте 11 Индивидуальных условий согласованы цели использования потребительского кредита, а именно: приобретение гр. Петровой Ю.С. автотранспортного средства и иные цели.

По мимо этого, Петрова Ю.С. дала своё согласие на приобретение услуги "РЕСО - ДМС при ДТП Расширенный плюс", стоимость услуги - 40 000.00 руб. При этом имеется указание: "Отсутствие отметки означает отказ от оказания мне указанной дополнительной услуги.".

Индивидуальные условия подписаны Петровой Ю.С. собственноручно, что подтверждает получение экземпляра Индивидуальных условий и ознакомления с ними заявителя.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между Петровой Ю.С и АО "ОТП Банк", условия, устанавливающие обязанность гр. Петровой Ю.С. заключить договор страхования (в том числе с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору), отсутствуют.

В договоре потребительского кредита отсутствуют условия ставящие возможность заключения договора в зависимости от заключения договора страхования, процентная ставка по кредиту так же не поставлена в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. У Петровой Ю.С. имеется возможность расторгнуть договор страхования в общегражданском порядке, при этом какие либо последствия влияющие на заключенный кредитный договор договором не предусмотрены.

Таким образом, факт включения обществом в кредитный договор условий, ущемляющих права заявителя, не установлен, доказательств введения заявителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения его прав на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8, статье 14.7 КоАП РФ в отношении АО "ОТП Банк".

Кроме того, годичный срок привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8, статье 14.7 КоАП РФ истёк, поскольку обществу вменяется нарушение законодательства 14.03.2023, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 14.03.2024, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, основания для признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 08/50-03 от 21.09.2023 отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15371/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина