Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 01АП-3066/24 по делу N А43-35334/2023

г. Владимир

13 июня 2024 г.

Дело N А43-35334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года по делу N А43-35334/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосвет" (ОГРН 1185275069110, ИНН 5262360715) о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), выразившегося в задержке исполнения исполнительного листа ФС N 039389048; о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк", выразившееся в неприостановлении операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию; о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк", выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа ФС N 039389048, отозванного взыскателем, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стриот Инвест"

при участии:

от заявителя - Шубин Сергей Владимирович по доверенности от 07.12.2023 сроком на 1 год (т.1 л.д.62), представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от отетчика - Фокеев Алексей Владимирович по доверенности от 23.03.2022 N ВВБ/317-Д сроком действия до 26.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.07.2013 N 11-178;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосвет" (далее по тексту - заявитель, ООО "Экосвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк"), выразившегося в задержке исполнения исполнительного листа ФС N 039389048; о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк", выразившееся в неприостановлении операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию; о признании незаконным бездействия ПАО "Сбербанк", выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа ФС N 039389048, отозванного взыскателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стриот Инвест".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экосвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35334/2024 от 04.03.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не нашел незаконного бездействия со стороны ответчика и нарушения тем самым прав заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как неприостановление ответчиком операций по счетам должника не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, однако данная позиция в корне неверна и нарушает основополагающие принципы осуществления правосудия, конституционное право заявителя на судебную защиту. По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрено заявление по существу, не дана какая-либо оценка доводам, заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме без каких-либо законных оснований, требования заявителя даже не нашли полного отражения в решении суда.

ПАО "Сбербанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-11454/2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Экосвет" (истец) и ООО "Стриот Инвест" (ответчик), по условиям которого ООО "Стриот Инвест" обязалось в срок до 30.09.2023 перечислить ООО "Экосвет" сумму основного долга по договору подряда в размере 3 299 716,60 руб., неустойку за просрочку выполненных работ в сумме 133 894,77 руб. за период с 28.09.2022 по 24.04.2023, а также неустойку с 25.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

ООО "Экосвет" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист от 11.10.2023 серии ФС N 0393890486.

17 октября 2023 года исполнительный лист предъявлен ООО "Экосвет" для исполнения в ПАО "Сбербанк".

В отношении поступившего исполнительного документа ПАО "Сбербанк" инициирована процедура его проверки.

24 октября 2023 года ООО "Экосвет" дополнительно представило ПАО "Сбербанк" документы, необходимые для расчета суммы неустойки за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (договор, содержащий условия о процентной ставке применяемой для расчета пени).

26 октября 2023 года ПАО "Сбербанк" сформировано инкассовое поручение на сумму 3 649 387,28 руб., помещенное в картотеку N 2 ввиду наличия в отношении счетов ООО "Стриот Инвест" очереди не исполненных в срок распоряжений иных кредиторов, требования которых являлись более ранними по отношению к требованиям ООО "Экосвет" в соответствии с очередностью установленной статьей 855 ГК РФ.

О данном факте ПАО "Сбербанк" сообщил ООО "Экосвет" письмом от 27.10.2023 N 2023-1026- 0002-7318.

07 ноября 2023 года ООО "Экосвет" обратилось в ПАО "Сбербанк" с заявлением о завершении исполнения исполнительного документа и об отзыве названного исполнительного листа.

С сопроводительным письмом от 15.11.2023 N ПЦП-270-20-04-исх/120-701-4- 1215.11.2023 ПАО "Сбербанк" вернул ООО "Экосвет" исполнительный лист, направив его почтовым отправлением.

Исполнительный документ получен ООО "Экосвет" 23.11.2023.

В тот же день ООО "Экосвет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Экосвет" указывает, что с момента получения ПАО "Сбербанк" исполнительного листа и заявления о списании с расчетного счета должника денежных средств, ответчик длительное время не предпринимал соответствующих действий, в то время как был обязан исполнить требования исполнительного документа не позднее следующего дня после дня его поступления на исполнение, а также сообщить об этом взыскателю в течении трех дней. В нарушение возложенных на ПАО "Сбербанк" функций, последний своевременно свою обязанность не исполнил, а инициировал процедуру проверки исполнительного документа не приостановив при этом операции с денежными средствами на счетах должника и в отсутствии оснований для проведения такой проверки. Указанные обстоятельства вынудили взыскателя отозвать исполнительный лист, однако исполнительный документ был возвращен взыскателю с нарушением законодательно установленных сроков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел незаконного бездействия со стороны ПАО "Сбербанк" и нарушения тем самым прав ООО "Экосвет" на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Разъясняя указанную норму, Центральный банк Российской Федерации в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов указал, что Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, поскольку согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В рассматриваемом случае исполнительный лист поступил на исполнение в ПАО "Сбербанк" от ООО "Экосвет" 17.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, если федеральным законом лицу предоставлено право действовать определенным образом, сам по себе факт использования указанного права не может оцениваться как правонарушение, за исключением, если суд установит наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления правом со стороны банка не усматривается.

Таким образом, поскольку исполнительный документ поступил от взыскателя, у ПАО "Сбербанк" имелось право проверки указанного документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Экосвет" о нарушениях о стороны ПАО "Сбербанк" с учетом того, что обоснованность проверки банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций, в данном случае банком в целях требований закона, а также рекомендаций Центрального банка Российской Федерации проводились мероприятия, направленные на подтверждение факта выдачи исполнительного листа.

Последний срок проверки приходился на 26.10.2023 и в этот же день предъявленный ООО "Экосвет" исполнительный документ помещен ПАО "Сбербанк" в очередь неисполненных в срок распоряжений, ввиду наличия по счетам должника картотеки уже содержащей требования иных кредиторов должника, являвшихся более ранними по дате поступления, нежели требования заявителя.

О данном факте ПАО "Сбербанк" сообщил заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что ПАО "Сбербанк" правомерно использовал свое право задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Кроме того, по состоянию на 17.10.2023 документы, необходимые ПАО "Сбербанк" для расчета неустойки представлены ООО "Экосвет" не были.

Как верно отметил суд первой инстации, поскольку в период с момента поступления исполнительного листа в ПАО "Сбербанк" (17.10.2023) и до момента помещения его в очередь неисполненных требований (26.10.2023) требования иных кредиторов должника, предъявленные до 17.10.2023 удовлетворены не были, требования заявителя на следующий день после его обращения в ПАО "Сбербанк" не могли быть удовлетворены.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что по состоянию на 24.01.2024 сумма неисполненных должником обязательств перед кредиторами по данным картотеки осталась неизменной, неприостановление ПАО "Сбербанк" операций по счетам должника не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам заявителя, отзыв исполнительного документа из ПАО "Сбербанк" был обусловлен не бездействием последнего, как указывает заявитель, а получением ООО "Экосвет" информации о помещении исполнительного документа в картотеку и недостаточности на счетах должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Сбербанк" не допущено незаконного бездействия и нарушения тем самым прав ООО "Экосвет" на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Целью оспаривания бездействия является необходимость возложения на соответствующее лицо обязательства по исполнению не исполненной обязанности с целью реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, что корреспондирует с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в случае признания недействительным обжалуемого бездействия ПАО "Сбербанк" правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все доводы ООО "Экосвет", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года по делу N А43-35334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева