Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-85616/23 по делу N А40-205877/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-205877/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Технолесинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, по делу N А40-205877/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолесинвест" (ОГРН: 1057748262945, ИНН: 7719565740)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023 г., диплом 107704 0365000 от 27.02.2023; от ответчика: Шалаев В.В. по доверенности от 12.04.2024 г., уд. адвоката N 11925 от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолесинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 43.153 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. и пени в размере 5.761 руб. 15 коп. за период с 06.10.2022 г. по 30.09.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-02-049064 от 06.06.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что сумму долга оплатил до подачи иска в суд.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции возникли вопросы относительно заявленных требований, судом было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2016 N М-02-049064, предметом которого является земельный участок площадью 1.236 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:02:0019006:1495, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды арендатору для целей эксплуатации помещений в здании административного назначения.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание административного назначения общей площадью 2.030,1 кв.м. (п.1.7 договора).

Договор заключен сроком до 22.12.2064 г.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 43.153 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-441217/23-(0)-1 от 25.04.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга и пени, в связи с чем, требования по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что до принятия решения суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате и пени.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил о взыскании суммы долга в размере 91.377 руб. 94 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г. и пени в размере 2.133 руб. 93 коп. за период с 06.10.2022 г. по 31.03.2023 г.

Ответчик указанные суммы оплатил, в подтверждение чего к отзыву на иск представил платежные поручения N 52 от 05.07.2023 г. об оплате долга в размере 91.377 руб. 94 коп., и N 53 от 06.07.2023 г. об оплате пени в размере 2.133 руб. 93 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

Истец получение указанных сумм не отрицал, однако, 30.10.2023 г. направил в суд первой инстанции в электронном виде заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 43.153 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. и пени в размере 5.761 руб. 15 коп. за период с 06.10.2022 г. по 30.09.2023 г. (л.д. 35).

Учитывая, что ответчик по состоянию по 31.03.2023 г. сумму долга и пени истцу оплатил, истец, заявив об уточнении предмета иска, увеличив период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г., заявил новый период взыскания долга и пени за 2-й и 3-й кварталы 2023 г., которые в первоначальном иске не заявлял.

Однако, до принятия решения суда, ответчик сумму долга в размере 43.153 руб. 56 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. истцу оплатил, по платежному поручению N 94 от 12.10.2023 г.

Согласно информационному расчету представленного Департаментом, истец подтвердил, что ответчик также оплатил сумму долга в размере 43.153 руб. 56 коп. за период с 01.07.2023 г. по 30.09.2023 г. по платежному поручению N 97 от 27.10.2023 г.

Данные платежные документы свидетельствуют о том, что до принятия решения суда первой инстанции задолженность у ответчика по арендной плате и пени отсутствовала.

Департамент наличие полученных денежных средств не отрицал.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 43.153 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. и пени в размере 5.761 руб. 15 коп. за период с 06.10.2022 г. по 30.09.2023 г. удовлетворению не подлежат, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года делу N А40-205877/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолесинвест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова