Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-14673/24 по делу N А40-272064/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-272064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КР СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024

по делу N А40-272064/22-182-1443, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"

(ОГРН 1207700245037, ИНН 9724016636)

к ООО "КР СИСТЕМЫ" (ОГРН 5147746324028, ИНН 7716789389)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ФРОЗ",

о взыскании 14 701 660,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Востриков Д.К. по доверенности от 09.04.2024 N 662/2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР Системы" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании:

- по договору лизинга N 2021_11953 от 20.12.2021 г. неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб., неустойку в размере 262355,95 руб. за период с 01.11.2022 г. по 02.12.2022 г., неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.12.2022 г. до даты фактической уплаты долга,

- по договору лизинга N 2021_11955 от 20.12.2021 г. неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб., неустойку в размере 262355,95 руб. за период с 01.11.2022 г. по 02.12.2022 г., неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.12.2022 г. до даты фактической уплаты долга,

- по договору лизинга N 2021_11956 от 20.12.2021 г. неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб., неустойку в размере 262355,95 руб. за период с 01.11.2022 г. по 02.12.2022 г., неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.12.2022 г. до даты фактической уплаты долга,

- по договору лизинга N 2021_11957 от 20.12.2021 г. неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб., неустойку в размере 262355,95 руб. за период с 01.11.2022 г. по 02.12.2022 г., неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.12.2022 г. до даты фактической уплаты долга,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-272064/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2021_11953 (далее - Договор N 1), в соответствии которым истец приобрел и передал ответчику за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование Предмет лизинга КАМАЗ 6520 VIN XTC 652005М1459544.

Передача Предмета лизинга состоялась 24.12.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

На основании п. 6.4 Договора N 1он состоит из самого Договора, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора (далее - Общие условия).

Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5 Договора N 1.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора N 1, п. 7.2. Общих условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора.

Истец принял решение расторгнуть Договор N 1.

На основании п. 10.3 Общих условий Договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем уведомления о расторжении Договора N 1 Лизингополучателю.

Указанное уведомление было направлено ответчику 05.07.2022 г.

Следовательно, Договор N 1 был расторгнут с 05.07.2022 г. Предмет лизинга изъят 28.06.2022 г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 10.4.4 Общих условий в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2 (и его подпунктами) Общих условий, и изъятия Предмета лизинга Лизингодателем Стороны определяют взаимное предоставление Сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя формулу: Сальдо=(Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

На основании правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу N A68-2906/2014, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 не относятся к императивным нормам, таким образом, установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением Договора и изъятием предмета лизинга.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Как указано в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. 16 "О свободе договора и ее пределах".

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо.

Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Согласно п. 10.4.5 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном Общими условиями Договора, составляет положительную величину, то есть складывается в пользу Лизингодателя, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю соответствующую сумму в течение 10 календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре или по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП или их официальных аналогах.

Соответствующая претензия была направлена в адрес Лизингополучателя 17.10.2022 г.

Исходя из расчета Лизингодателя, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб.

Предмет лизинга был изъят 28.06.2022 г. по акту изъятия.

Лизингодатель реализовал изъятый Предмет лизинга по Договору купли-продажи от 06.09.2022 г. N 2021_11953 за 5.247.524,75 руб.

Истец произвел оценку рыночной стоимости Предмета лизинга, которая по отчету АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт" составила 4.280.000 руб.

Предмет лизинга реализован спустя 2 месяца 9 дней после изъятия и по цене выше, чем его рыночная стоимость.

В соответствии с п. 10.4.4 Общих условий иные санкции, представляют собой общую сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя, включая задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии настоящими Общими условиями Договора, убытки Лизингодателя в связи с неисполнением и (или) несвоевременным исполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии по полису КАСКО, начисленные штрафы, задолженность по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения Договора по дату реализации Предмета лизинга, но не более чем до истечения шести месяцев с даты расторжения Договора или с даты изъятия Предмета лизинга (в зависимости от того, какое из указанных событий произошло позднее), а также расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора в размере, установленном в п. 10.4.3 настоящих Общих условий.

По расчету истца сумма неоплаченных лизинговых платежей до момента расторжения Договора - 05.07.2022 г. составила 960212,01 руб.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 104343,01 руб. Расчет пени соответствует правовой позиции Президиума ВС РФ, указанной в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Согласно п. 10.4.3 Общих условий Лизингополучатель обязуется возместить расходы Лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора, в течение 10 календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов Лизингодателя считается

Сторонами заранее установленным, и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, указанных в разделе "Расходы Лизингодателя по Договору" Договора, умноженного на 1,2, но не более 100000 руб..

В связи с этим расходы на ведение дела вследствие расторжения Договора N 1 составили 95548,03 руб., из расчета: (закупочная цена Предмета лизинга 7800 руб. + стоимость страхования ОСАГО 12025,88 руб. + стоимость страхования КАСКО 80434,92 руб. + стоимость установки Защитного комплекса 6125 руб. + стоимость услуг по обслуживанию Защитного комплекса 2000 руб. + стоимость карты технической помощи 750 руб. + стоимость страхования НСиБ 50000 руб.)

Общая сумма иных санкций, предусмотренных Договором N 1, составили 1160103,05 руб. (960212,01 + 104343,01 + 95548,03)

В соответствии с п. 10.4.5 Общих условий Лизингодатель также вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,1% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата Лизингодателю указанных сумм с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Соответствующая претензия была направлена Лизингодателем в адрес Лизингополучателя 17.10.2022 г.

Следовательно, срок начисления указанной неустойки начинает течь с 01.11.2022 г. (17.10.2022 г. + 15 календарных дней с даты направления претензии).

Соответственно сумма неустойки за период с 01.11.2022 г. по 02.12.2022 г. (дата написания иска) составила 241800 руб.

20.12.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2021_11955 (далее - Договор N 2), в соответствии которым истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных Договором N 2, во временное владение и пользование Предмет лизинга КАМАЗ 6520 VIN XTC 652005M1460846.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.12.2021 г. по Акту приема- передачи.

Истец отказался от Договора N 2 на основании п. 10.3 Общих условий, направив 05.07.2022 г. ответчику уведомление.

Следовательно, Договор N 2 расторгнут с 05.07.2022 г. Предмет лизинга был изъят 30.06.2022 г.

По расчету истца, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб.

Сумма неустойки за период с 01.1 1.2022 г. по 02.12.2022 г. (дата написания иска) составляет 262 355,95 руб.

Предмет лизинга (КАМАЗ 6520 Самосвал 6х4 VlN XTC652005M1460846) был изъят 30.06.2022 г. по акту изъятия. Истец реализовал изъятый Предмет лизинга по Договору купли-продажи от 06.09.2022 г. N 2021_ 11955 по цене 5.247.524,75 руб. Истец произвел оценку рыночной стоимости Предмета лизинга, которая по отчету АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт", составила 4.245.000 руб. Таким образом Предмет лизинга реализован спустя 2 месяца 7 дней после изъятия и по цене выше, чем его рыночная стоимость.

20.12.2021 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2021_11956 (далее - Договор N 3), в соответствии которым истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных Договором N 3, во временное владение и пользование Предмет лизинга КАМАЗ 6520 VIN ХТС 652005М1460845.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.12.2021 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Истец отказался от Договора N 3 на основании п. 10.3 Общих условий, направив 05.07.2022 г. ответчику уведомление.

Таким образом, Договор лизинга N 3 расторгнут с 05.07.2022 г. Предмет лизинга был изъят 28.06.2022 г.

По расчету истца, произведенного по формуле в соответствии с п, 10.4.4 Общих условий, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 3.315.168,59 руб.

Сумма неустойки за период с 01.1 1.2022 г. по 02.12.2022 г. (дата написания иска) составляет 262355,95 руб.

Предмет лизинга (КАМАЗ 6520 Самосвал 6х4 ХТС652005М1460845) был изъят 28.06.2022 г. по акту изъятия. Лизингодатель реализовал изъятый Предмет лизинга по Договору купли-продажи от 06.09.2022 г. N 2021_1956 по цене 5247524,75 руб.

Истец произвел оценку рыночной стоимости Предмета лизинга, которая по отчету АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт", составила 4.258.000 руб.

Соответственно, Предмет лизинга реализован спустя 2 месяца 9 дней после изъятия и по цене выше, чем его рыночная стоимость.

20.12.2021 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2021_11957 (далее - Договор N 4), в соответствии которым истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных Договором N 3, во временное владение и пользование Предмет лизинга КАМАЗ 6520 VIN ХТС 652005М1460591.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.12.2021 г. по акту приема-передачи.

Истец отказался от Договора N 4 на основании п. 10.3 Общих условий, направив 05.07.2022 г. ответчику уведомление.

Таким образом, Договор лизинга N 4 расторгнут с 05.07.2022 г. Предмет лизинга был изъят 07.07.2022 г.

По расчету истца, произведенного по формуле в соответствии с п. 10.4.4 Общих условий, на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 3315168,59 руб.

Сумма неустойки за период с 0l.11.2022 г. по 02.12.2022 г. (дата написания иска) составляет 262 355,95 руб.

Предмет лизинга (КАМАЗ 6520 Самосвал 6х4 VIN XTC652005M1460591) был изъят 07.07.2022 г. по акту изъятия, Лизингодатель реализовал изъятый Предмет лизинга по Договору купли-продажи от 06.09.2022 г. N 2021_ 11957 по цене 5247524,75 руб.

Истец произвел оценку рыночной стоимости Предмета лизинга, которая по отчету АНО "ЦНЭ "Проверенный Эксперт" составляет 4.212.000 руб. Предмет лизинга реализован спустя месяц 30 дней после изъятия и по цене выше, чем его рыночная стоимость.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок соблюден.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о мнимости договоров купли-продажи не приняты судом апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Истцом в материалы дела были предоставлены Договоры купли-продажи (N 2021_11953; N 2021_11955; N 2021_11956 и N 2021_11957), в соответствии с которыми предметы лизинга были реализованы истцом покупателю.

Исходя из дат расторжения и изъятия предметов лизинга видно, что транспортные средства были реализованы:

- по Договорам лизинга N 2021_11953, N 2021_11955, N 2021_11956 спустя 2 месяца после изъятия предмета лизинга;

- по Договору лизинга N 2021_11957 - спустя 1,5 месяца после изъятия предмета лизинга.

То есть, истец действовал добросовестно, пытаясь реализовать изъятые предметы лизинга как можно в более короткий срок, что в свою очередь сократило срок начисления платы за финансирование при расчете сальдо, а также сократило срок начисления неустойки.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, ключевым моментом, оказывающим влияние на взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, является цена предмета лизинга, указанная в соответствующем договоре купли-продажи.

Как указано выше, истец в целях подтверждения рыночной стоимости реализации предмета лизинга предоставил в материалы дела Отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненные независимой экспертной организацией.

Соответственно, по всем договорам лизинга транспортные средства были реализованы в разумный срок (от 1.5 до 2 месяцев) и по цене, превышающей рыночную стоимость, что подтверждается отчетом независимого эксперта.

При этом ответчиком не было представлено доказательств неразумности и недобросовестности Лизингодателя при продаже предметов лизинга. Согласно представленным Ответчиком в суд первой инстанции заключениям, рыночная стоимость предметов лизинга отличается от цены фактической реализации всего на 5%.

При этом если исходить из положений п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, существенным расхождением признается разница между рыночной стоимостью и ценой фактической реализации более чем в 2 раза.

Кроме того, согласно п. 10.4.4 Общих условий стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем в случае, если Предмет лизинга не был продан.

Поскольку Предметы лизинга были реализованы, то при определении сальдо необходимо руководствоваться стоимостью, определенной в договорах купли-продажи.

Кроме того, Истец дополнительно предоставил свои отчеты об оценке, что подтверждает разумность стоимости реализации Предметов лизинга.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у истца, а также не рассмотрено ходатайство о наложении штрафа на органы ГИБДД.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. ходатайство Ответчика об истребовании сведений у истца было судом рассмотрено и отклонено, что нашло свое отражение в тексте указанного судебного акта.

Наложение судом штрафа в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, вопрос о наложении штрафа на органы ГИБДД никак не влияет на разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения с лизингополучателя и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-272064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова