Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28502/24 по делу N А40-245212/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-245212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-245212/22 о включении требования ООО "УК "ЖИЛФОНД" в размере 137 873,54 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Дудник Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Дудника А.Н.: Наговицын Д.А. по дов. от 28.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (резолютивная часть - 17.10.2023) суд признал обоснованным заявление Дудник Ю.И. (ИНН 7720200632364) о признании Дудник А.Н. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Дудник А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Теплову Е.П. (ИНН 780625359756, регистрационный номер 19108 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 195426, г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 1/6, кв. 176, член Ассоциации ВАУ "Достояние"). 11.11.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введенье процедуры реструктуризации долгов должника.

17.11.2023 ООО "УК" ЖИЛФОНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 признано обоснованным и включено требование ООО "УК "ЖИЛФОНД" в размере 137 873,54 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Дудник А.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, Дудник А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "УК "ЖИЛФОНД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "ЖИЛФОНД" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дудника А.Н. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В обоснование заявленных требования заявитель указал, что задолженность за период с 01.11.2015 по 31.10.2023 составляет 137 873,54 руб. За период с 01.09.2015 по 30.04.2022 задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы от 09.09.2022.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции включил задолженность в размере 137 873,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник указал, что согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N 2- 429/2022 определены доли в квартире обшей площадью 95.8 кв.м.. кадастровый номер 77:03:0010008:1153. по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой дом 3 кв. 60 в следующем порядке: 1/5 доли в праве собственности за истцом Дудник Ю.И.; 1/5 дата в праве собственности за ответчиком Дудник А.Н.: 1/5 доли в праве собственности за несовершеннолетней Дудник М.А. (25.02.2009 г.р.); 1/5 доли в нраве собственности за несовершеннолетним Дудником В.А. (28.1 1.2014г.р.); 1/5 доли в нраве собственности за несовершеннолетним Дудником Н.А. (26.12.2016 г.р.). Так же соглашением о погашении задолженности от 20.10.2022, заключенного между Дудник Ю.И. и ООО "УК "Жилфонд", должник Дудник Ю.И. признает в полном объеме и принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Татьяна Макаровой, дом 3. кв. 60 образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 143 780. 75 рублей.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 часть 2 статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО "УК "Жилфонд" осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРН, Дудник А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 60.

Как следует из единого жилищного документа (справка о заявителе) от 09.11.2023, лицевой счет/карточка учете открыта на гр. Дудник А.Н.

В качестве собственника указанного жилого помещения Дудник А.Н. указан в справке о финансовом состоянии счета, в оборотной ведомости по лицевому счету, в выписке из домовой книги.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В порядке ст. 65 АПК РФ Дудник А.Н. не представил доказательства внесения в государственной реестр недвижимости записи о долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 60.

Учитывая то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также то, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, судебная коллегия не принимает доводы Дудник А.Н. об отсутствии у него обязанности во внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.08.2022, на соглашение о погашении задолженности от 20.10.2022.

Судебным приказом от 09.09.2022 мировой судья судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г. Москвы взыскал с должника Дудника А.Н. в пользу взыскателя ООО "УК "Жилфонд" сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 - 30.04.2022 в размере 76 210,29 руб., пени в размере 14 955,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 467,48 руб.

Согласно расчету заявителя Дудник А.Н. имеет задолженность перед ООО "УК "Жилфонд" в размере 137 873,54 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 3, кв. 60.

В настоящем случае, размер требований заявителя подтверждается представленными им расчетом и документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-245212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудника А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев