Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-1586/24 по делу N А09-11026/2021

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А09-11026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобрикова Геннадия Николаевича - Степановой Ксении Алексеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2024 по делу N А09-11026/2021 (судья Садова К.Б.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Бобрикова Геннадия Николаевича (ИНН 323212106125) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику.

Определением суда от 14.02.2022 заявление акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании Бобрикова Геннадия Николаевича несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Бобрикова Геннадия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

В арбитражный суд 23.06.2022 поступило заявление финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества должника, а именно: договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между Бобриковым Г.Н. и Шершневым Ю.А. на земельный участок (кадастровый номер: 32:02:0174908:10; площадь: 600; расположенный по адресу Брянская обл., р-н Брянский, тер.сдт "Ласточка", участок 270) для ведения садоводства);

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата отчужденного объекта недвижимости в конкурсную массу Бобрикова Г.Н.;

- в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника Бобрикова Геннадия Николаевича отчужденных объектов недвижимости взыскать с ответчика Шершнева Ю.А. в конкурсную массу должника Бобрикова Г.Н. 146 334 руб.

Определением суда от 29.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Митракова Светлана Александровна.

Определением суда от 19.09.2022 финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Бобрикова Геннадия Николаевича.

Определением суда от 09.03.2023 финансовым управляющим Бобрикова Геннадия Николаевича утверждена Степанова Ксения Алексеевна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "СИРИУС".

Определением суда от 09.02.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 5) оставлено без удовлетворения; с Бобрикова Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета России взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бобрикова Геннадия Николаевича - Степанова Ксения Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между Бобриковым Геннадием Николаевичем (продавец) и Шершневым Юрием Александровичем (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер: 32:02:0174908:10, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, сдт. "Ласточка", участок 270.

Стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 6 300 руб. (п. 3 договора). Переход права собственности зарегистрирован 22.01.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.01.2018 (дата регистрации перехода прав), дело о банкротстве Бобрикова Г.Н. возбуждено определением от 10.12.2021, то есть за пределами трехгодичного срока.

Поскольку спорный договор заключен за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, это делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана недействительной только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В данном случае обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в настоящем споре в обоснование заявления об оспаривании сделок - неравноценное исполнение, по мнению финансового управляющего вывод имущества, невыгодность сделки в целом, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Какие-либо обстоятельства кроме указанных выше, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, сторонами не раскрыты, не установлены. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Кроме того, доказательств того, что Бобриков Г.Н сохранил владение после передачи права собственности по договору купли-продажи, финансовым управляющим не представлено. Договор прошел государственную регистрацию.

Финансовым управляющим не представлено не только каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинения вреда имущественным интересам кредиторов, но и доказательств наличия у сделки признаков ничтожности по мотиву совершения сделки со злоупотребления правом, которое надлежит устанавливать у обеих сторон сделки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый и притворный характер сделки не подтвержден.

Согласно пояснениям Бобрикова Г.Н. денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи получил. Доказательства обратного финансовым управляющим не представлены. Следовательно, финансовым управляющим не доказано наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Шершнев Ю.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при заключении спорной сделки действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с Бобрикова Г.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание цель сделки - вывод имущества из-под обращения на него взыскания. Обращает внимание на то, что уже на дату совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости (отчуждение земельного участка - 22.01.2018, а также договор купли-продажи, заключенный с Шершневым Ю.А. - 12.01.2018) должник не осуществлял расчеты с кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что должник, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований, совершил сделки, направленные на отчуждение своего высоколиквидного недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Считает, что рассматриваемая сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимости, является притворной сделкой. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия признаков мнимой сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорным имуществом покупателем после совершения оспариваемой сделки, а также в материалах дела отсутствуют доказательства несения бремени содержания покупателем спорного недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник сохранил владение после передачи права собственности по договору купли-продажи, также не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют доказательства наличия у сделки признаков ничтожности по мотиву совершения сделки со злоупотребления правом.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.01.2018 (дата регистрации перехода прав), дело о банкротстве Бобрикова Г.Н. возбуждено определением от 10.12.2021, то есть за пределами трехгодичного срока, в связи с этим невозможно проверить действительность данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Бобрикова Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2024 по делу N А09-11026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бобрикова Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина