Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-32982/24 по делу N А40-219102/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-219102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеевой О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

TOO "Univill"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-219102/23 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "UNIVILL" в лице банкротного управляющего Гусейнова Камала Джанкиши оглы (Республика Казахстан, г. Петропавловск, ул. Амалгельды, д.137-7)

к ООО "ПОЛИОМ" (ИНН: 7719598061)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1908551030,35 тенге в рублях по курсу казахской валюты (тенге) на день вынесения решения

при участии в судебном заседании представителей:

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "UNIVILL" в лице банкротного управляющего Гусейнова Камала Джанкиши оглы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПОЛИОМ" (ИНН: 7719598061) и взыскании 1 908 551 030,35 тенге в рублях по курсу казахской валюты (тенге) на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-219102/23 дело N А40-219102/23-136-1721 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО "Полиом" является российским юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации в городе Москва, а также на этой территории осуществляет основную деятельность, и спорное правоотношение позволяет установить наличие тесной связи с территорией Российской Федерации, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ПОЛИОМ" (ИНН: 7719598061) является мажоритарным участником, которому принадлежит 99,9% уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью "UNIVILL" (Казахстан). В силу корпоративных норм ООО "ПОЛИОМ" является лицом, которое вправе давать указания Товариществу с ограниченной ответственностью "UNIVILL".

Полагая, что действиями ответчика Товариществу с ограниченной ответственностью "UNIVILL" причинены убытки, банкротный управляющий ТОО "UNIVILL" обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ООО "ПОЛИОМ" (ИНН: 7719598061) к субсидиарной ответственности и взыскании 1 908 551 030,35 тенге в рублях по курсу казахской валюты (тенге).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления банкротного управляющего Товарищества с ограниченной ответственностью "UNIVILL" следует, что данный иск основан на положениях о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления N 53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, в свою очередь, определяется местом нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (ч. 4 ст.38 АПК РФ, п.1 ст.33 Закона о банкротстве).

При этом компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу и содержанию ст. ст. 247, 248 АПК РФ нормы национального процессуального права, регламентирующие разрешение споров с участием иностранного элемента, образуют совокупность процессуальных норм, которые являются специальными к иным процессуальным предписаниям при разрешении споров с иностранным элементом.

Настоящий иск заявлен о привлечении ООО "ПОЛИОМ" (ИНН: 7719598061) к субсидиарной ответственности в связи с банкротством иностранного юридического лица - Товарищества с ограниченной ответственностью "UNIVILL".

Таким образом, рассматриваемый спор, применительно к предмету заявленного требования и процессуальному статусу участников, относится к числу споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на которые распространяется исключительная подсудность - арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника по месту его нахождения ( п.2,5 ст. 61.19, п.1 ст.33 Закона о банкротстве, ч.4 ст. 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью "UNIVILL" зарегистрировано в соответствии с законодательством Республики Казахстан (бизнес-идентификационный номер 08070001483), адрес постоянного места нахождения компании также на территории Республики Казахстан, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статья 3, часть 7 статья 38 АПК РФ).

Принимая во внимание во взаимосвязи положения ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 38 АПК РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что компетентным судом при рассмотрении настоящего спора является Арбитражный суд Московской области.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и о наличии процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подсудность спора определяется местом нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для преодоления правил исключительной подсудности, которое в данном случае имеет приоритет, иначе не достигается цель исключительной подсудности в общепроцессуальном значении.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной выше конституционной норме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 247 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-219102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.С. Гузеева