Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3746/24 по делу N А66-18520/2023

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А66-18520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу N А66-18520/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее - ООО "КомТЭК") о взыскании 1 169 657 руб. 95 коп. задолженности по оплате газа, услуг по его транспортировке, поставленного в октябре 2023 года по договорам поставки газа от 01.01.2023 N 52-5-2745/23 и от 01.01.2023 N 52-5-7417/23.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2024 иск удовлетворён.

ООО "КомТЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа от 01.01.2023 N 52-5-2745/23, от 01.01.2023 N 52-5-7417/23 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) обязалось поставлять, а ООО "КомТЭК" (покупатель) - принимать и оплачивать природный газ в согласованных объёмах.

Согласно пунктам 5.4.1 договоров расчёты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "КомТЭК" долга по оплате газа, поставленного в октябре 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил товарные накладные, подтверждающие поставку газа в спорный период, паспорт качества газа, свидетельствующего об увеличении объемной теплоты сгорания с 7 900 ккал/куб. м до среднемесячной 8 216 ккал/куб. м, что повлияло на цену газа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема поставленного газа и его стоимости, не лишен возможности запрашивать у Газпрома исходные данные для такого расчета.

Однако доказательств того, что Общество предпринимало к тому какие-либо меры, в деле не имеется.

Сведениями о том, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик предъявлял какие-либо претензии к объему выставленного к оплате газа и его стоимости, материалы дела не располагают.

Отсутствие в деле накладных при наличии в нем не опровергнутых по содержанию актов поданного-принятого газа и счетов фактур не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за транспортировку газа со ссылкой на отсутствие договора на транспортировку газа, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются судом, как противоречащие условиям разделов 5 договоров (пункт 5.1).

Следовательно, включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки является правомерным.

Являются голословными и доводы ответчика о неверном определении истцом платы за снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, и ответчик не представил документы об уплате пошлины за её подачу, то государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу N А66-18520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов