Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-10143/23 по делу N А45-22485/2023

город Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А45-22485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-10143/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-22485/2023 (судья Гофман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Фабричная улица, дом 31, этаж 5, ОГРН 1125476192753, ИНН 5406730286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (105122, город Москва, Щёлковское шоссе, дом 7, строение 1, этаж, помещение, комната 1, I, 51, ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузань А.В., доверенность от 01.06.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") с иском об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества - ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5, 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/8Gb/256Gb/256Gb/450W, серийный номер 8171222CLH3913, на аналогичный товар, соответствующий счету-договору NJ6438954 от 01.12.2022.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Ситилинк" в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поскольку определение от 26.09.2023 о назначении судебного заседания фактически вынесено 26.10.2023, то есть после даты судебного заседания (24.10.2023).

ООО "Инвестстрой" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Указанные заявителем жалобы сведения полностью подтвердились.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт экспертных исследований" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская д. 2/1 оф. 610, телефон 375-42-45, ИНН 5407955116), эксперту Фоменко Константину Сергеевичу, имеющему высшее техническое образование.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 02.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.04.2024. До дня судебного заседания участвующим в деле лицам предложено представить в суд письменные пояснения с учетом результатов произведенной в рамках дела.

В связи с поступлением заключения эксперта в судебном заседании производство по делу возобновлено.

Поскольку определение суда от 02.04.2024 сторонами не исполнено, судебное заседание отложено до 13.05.2024.

От ООО "Инвестстрой" поступили дополнительные пояснения, в которых истец настаивал на исковых требованиях об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий счету-договору, заключенному с ООО "Инвестстрой".

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестстрой" (покупатель) и ООО "Ситилинк" (поставщик) заключен счет-договор N J6438954 от 01.12.2022, согласно условий которого, поставщик поставил, а покупатель принял следующий товар (далее - ПК или Товар): ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5, 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/8Gb/256Gb/256Gb/450W, серийный номер 8171222CLH3913, общей стоимостью 34 820 руб., в т.ч. НДС 20%.

Покупатель произвел оплату по договору в полном объеме на сумму 34 820 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 793 от 01.12.2022 г. 12.12.2022.

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной N J6438954 от 12.12.2022 г. и счетом-фактурой N NR0039560 от 12.12.2022.

В период гарантийного срока на товар покупателем обнаружен следующий недостаток товара: "не загружается", в связи с чем 21.02.2023 на основании заявления на проведение гарантийного ремонта с целью устранения выявленного недостатка покупатель по накладной на прием в ремонт NDELNO23-00010734 передал поставщику на гарантийный ремонт (обслуживание) товар ввиду заявленного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации, после чего поставщик осуществил следующий ремонт: "сброс биосс к заводским настройкам, чистка воздухом" и 01.03.2023 вернул товар покупателю, при этом ПК на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии представителя ООО "Инвестстрой" не проверялся.

Однако, после проведения ремонта, указанный недостаток вновь проявился, в связи с чем 03.05.2023 покупатель обратился к поставщику с заявлением на проведение гарантийного ремонта с целью устранения выявленного недостатка - "не устанавливается ОС" и передал товар по накладной на прием в ремонт NDELNO23-00023259.

11.05.2022 истцом получен акт отказа в гарантийном обслуживании NRA2023-00000017955 с указанной в нем причиной отказа: "механические повреждения мех. повреждения процессора, погнуто охлаждение процессора, состояние товара: незначительные следы эксплуатации (бу, пыль). Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано".

До настоящего времени товар находится в неисправном состоянии, пользоваться в соответствии с его целевым назначением невозможно. Гарантийный ремонт не произведен.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, а в случае невозможности произвести замену ПК, указал считать Договор расторгнутым и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 34 820 руб., в т.ч. НДС 20%, на что 22.06.2023 ответчик предоставил ответ, согласно которому отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. обнаружено механическое повреждение процессора (погнуто охлаждение процессора).

Поскольку ответчик до настоящего времени замену товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 19 договора, гарантийный срок на товар составляет 1 год, за исключением случаев, когда изготовителем (производителем) товара согласно прилагаемой к товару документации или иным открытым источникам установлен иной гарантийный срок.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец (ООО "Ситилинк") обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период гарантийного срока на товар, покупателем обнаружен следующий недостаток товара: "не загружается", в связи с чем, 21.02.2023 на основании заявления на проведение гарантийного ремонта с целью устранения выявленного недостатка покупатель по накладной на прием в ремонт N DELNO23-00010734 передал поставщику на гарантийный ремонт (обслуживание) товар ввиду заявленного дефекта, выявленного в процессе эксплуатации, после чего поставщик осуществил следующий ремонт: "сброс биосс к заводским настройкам, чистка воздухом" и 01.03.2023 вернул товар покупателю, при этом ПК на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии представителя ООО "Инвестстрой" не проверялся.

Однако, после проведения ремонта, указанный недостаток вновь проявился, в связи с чем 03.05.2023 поставщик обратился к покупателю с заявлением на проведение гарантийного ремонта с целью устранения выявленного недостатка - "не устанавливается ОС" и передал товар по накладной на прием в ремонт N DELNO23- 00023259.

Тем не менее, 11.05.2022 истцом получен акт отказа в гарантийном обслуживании N RA2023- 00000017955 с указанной в нем причиной отказа: "механические повреждения процессора, погнуто охлаждение процессора, состояние товара: незначительные следы эксплуатации (б/у, пыль). Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По ходатайству ответчика с целью установления наличия и причин выявленных недостатков поставленного товара суд назначил судебную экспертизу.

С учетом предмета спора доводов и возражения сторон суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре - ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/ 8Gb/256Gb/256Gb/450W, серийный номер 8171222CLH3913? Если, да то каковы причины их образования?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующий вывод: в представленном на исследование персональном компьютере (ПК) iRU City 101 в составе INTEL Core i5, 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/8Gb/256Gb/356Gb/450 W, серийный номер 8171222CLH3913 имеется недостаток - механическое повреждение текстолита процессора. Установить, является ли повреждение текстолита процессора производственным или эксплуатационным дефектом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано следующее. Текстолит процессора в верхнем правом углу имеет механическое повреждение в виде трещины и вмятины. Поскольку конфигурация сокета материнской платы при установке не может повредить текстолит процессора, вероятно, повреждения возникли пи установке процессора в сокет другой модели.

Учитывая содержание судебной экспертизы, а также непредставление ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение приведенных доводов, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности продавцом (ответчиком) эксплуатационного характера повреждений, следовательно, ООО "Ситилинк" отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный период (ст. 476 ГК РФ).

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлено, выводы судебной экспертизы иным образом не скомпрометированы.

Доказательства, что именно со стороны покупателя имело место вмешательство в непредназначенные для этого внутренние механизмы ПК, что при привело к его неисправности, ответчиком не представлены.

Указанные недостатки в товаре ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5, 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/8Gb/256Gb/256Gb/450W, серийный номер 8171222CLH3913, приобретенном истцом у ответчика, являются существенными и обнаружены в период гарантийного обслуживания.

Ответчик требование истца о замене некачественного товара не исполнил, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества - ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5, 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/8Gb/256Gb/256Gb/450W, серийный номер 8171222CLH3913, на аналогичный товар, соответствующий счету-договору NJ6438954 от 01.12.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не мог ознакомится с заключением эксперта, апелляционным судом отклоняются, поскольку заключение эксперта отсканировано и размещено в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" дата публикации: 02.04.2024 г. 06:25:14 МСК. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела очно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, по экспертизе, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-22485/2023 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" осуществить замену товара ненадлежащего качества - ПК iRU City 101 в составе INTEL Core i5, 12400/GIGABYTE H610M S2H DDR4/8Gb/256Gb/256Gb/450W, серийный номер 8171222CLH3913, на аналогичный товар, соответствующий счету-договору N J6438954 от 01.12.2022, заключенному с ООО "Инвестстрой" (ИНН 5406730286).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева