Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23991/24 по делу N А40-295395/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-295395/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСК" ВОСТОК БЛОК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-295395/23

по иску ООО "Октет Инвест" (ИНН 2801252412, ОГРН 1192801008421)

к ООО "ТСК" Восток Блок Строй" (ИНН 2801249138, ОГРН 1192801004076)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октет Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТСК" Восток Блок Строй" (далее - ответчик) суммы задолженности по Договору в сумме предварительной оплаты за товар в размере 2 179 384 рубля, суммы пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 031 590,18 рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса за период с 02.07.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком решения суда, исчисленную из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 055 рубля.

В материалы дела поступило заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 019 009,81 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса в размере 815 838,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-295395/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что 18.04.2023 направил истцу на электронную почту уведомление N 12 о готовности товара к отгрузке, однако истец выборку товара не произвел. Также апеллянт в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евлоева Хусейна Юсуповича, однако, по мнению апеллянта, указанное ходатайство судом разрешено не было. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства не отражены судом в мотивировочной части решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию суда 24.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.05.2024 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений, тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Учитывая, что протокольным определением от 27.05.2024 суд отказал истцу в приобщении возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 24/01/2022 от 24.01.22, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, оформляемых в качестве приложений к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям Спецификации N 6 от 15.12.22 г. к Договору, Поставщик принял на себя обязательства по поставке плитки тротуарной "Брусчатка", прессованная серая 198*98*80 мм в количестве 10 000 м2 в срок до 10.04.2023.

Сумма Спецификации составляет 14 072 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3 Спецификации была предусмотрена оплата на основании выставленного Поставщиком счета в размере 70% от суммы Спецификации, что составляет 9 850 400 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупатель исполнил принятые обязательства по оплате аванса в размере 9 850 400 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с платежным поручением N 43 от 24.01.2023.

Соответственно, Товар в количестве и ассортименте согласно условиям Спецификации должен был быть поставлен по адресу согласно п.4 Спецификации в срок до 10.04.2023.

Как указывается истцом, согласованный Сторонами в Спецификации срок поставки является для Заказчика существенным. Поставщик в нарушение положений ст. 310, 456 и 457 ГК РФ, условий Договора и Спецификации поставил Покупателю Товар частично, в количестве 1060 м, что подтверждается актом сверки, подписанным Поставщиком.

Остаток оплаченной Покупателем по Спецификации предоплаты, на которую не был поставлен Товар (неиспользованный аванс), составляет 8 358 768 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупателем была направлена Поставщику претензия (исх. N 23-77 от 26.06.2023) с требованием произвести возврат неиспользованного аванса в размере 8 358 768 рублей, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты направления письма либо в течение 3 рабочих дней согласовать срок возврата неиспользованного аванса. Одновременно, Покупатель уведомил о расторжении Спецификации с 01.07.2023 г.

В ответ на письмо от Поставщика поступило письмо от 29.06.2023 с подтверждением размера задолженности и просьбой о предоставлении беспроцентной рассрочки по возврату неиспользованного аванса в срок до 01.11.2023 г. (в течение 4 месяцев).

В ответ на данное письмо, учитывая существенное нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств, а также беспроцентное пользование денежными средствами Покупателя, Покупателем был направлен отказ (исх. N 23-86 от 03.07.2023 г.) в предоставлении беспроцентной рассрочки возврата аванса и предложение погашения задолженности до 30.07.2023 г. и 30.08.2023 г. равными платежами по 4 179 384,00 руб.

Поставщик, в свою очередь, в ответ на предложение Покупателя представил гарантийное письмо (исх. N 19 от 04.07.2023) с установлением срока возврата неиспользованного аванса до 30.08.2023 г.

В указанный Поставщиком срок до 30.08.2023 г. был произведен возврат части суммы в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение N 1156 от 26.07.2023 г.). Позднее был возврат еще части суммы в размере 2 179 384 рубля (платежное поручение N 1137 от 11.09.2023 г.) и 2 000 000 рублей (платежное поручение N 1447 от 20.09.2023 г.).

Принимая во внимание нарушение Поставщиком сроков возврата неиспользованного аванса, Покупателем была направлена претензия с уведомлением о начисленной неустойке за нарушение сроков поставки Товара, пени за нарушение сроков возврата аванса (исх. N 23-134 от 04.09.2023 г.).

Ответа на указанную претензию от Поставщика не поступило.

На день вынесения решения Ответчиком полностью погашена сумма основного долга следующими платежными поручениями N N 1156 от 26.07.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., 1137 от 11.09.2023 г. на сумму 2 179 384 руб., 1447 от 20.09.2023 г. на сумму 2 000 000 руб., 52 от 16.01.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., 11140 от 09.02.2024 г. на сумму 300 000 руб., 11147 от 10.02.2024 г. на сумму 500 000 руб., 11148 от 12.02.2024 г. на сумму 379 384 руб.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки за период с 12.04.2023 г. по 01.07.2023 г. в общем размере 1 019 009,81 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

На 12.02.2024 долг по авансу также полностью погашен.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за нарушение срока возврата неиспользованного аванса, который истек 03.07.2023 г., в соответствии с п.5.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 -л.д. 66 том 1) за период с 04.07.2023 по 12.02.2024 г. в размере 815 838,90 рубля.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 1 019 009,81 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата неиспользованного аванса в размере 815 838,90 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае несвоевременной поставки товара или срока восполнения недопоставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара, согласованного в Приложениях к Договору, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции, произведя анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отказал ответчику в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК

РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление истцу уведомления N 12 от 18.04.2023 о готовности товара к отгрузке на электронную почту представителя истца Евлоева Хусейна Юсуповича.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 3, 4 Спецификации N 6 от 15.12.2022 стороны предусмотрели условия о доставке товара до с.п. Гродековский сельсовет, с. Каникурган, тер. Таможенно-логистический терминал Каникурган, стр. 1.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что Поставщик совершал какие-либо действия по попытке вручения товара Покупателю или по предоставлению товара в распоряжение Покупателя в надлежащем месте, определенном в Спецификации N 6 (с.п. Гродековский сельсовет, с. Каникурган, тер. таможенно-логистический терминал Каникурган, стр.1).

При таких обстоятельствах обязанность Поставщика передать товар Покупателю не может считаться исполненной.

Более того, указанное уведомление N 12 от 18.04.2023 о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком на электронный адрес Евлоева Хусейна Юсуповича (H.evloev@arpi-development.ru), тогда как в договоре предусмотрен иной электронный адрес покупателя - pua.zdevelopment@gmail.com.

Доказательств направления уведомления N 12 от 18.04.2023 на адрес, указанный в договоре поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия учитывает, что дата указанного уведомления уже находится за пределами согласованного в Спецификации срока поставки (который был установлен п. 2 Спецификации N 6 и истек 11.04.2023).

Согласно п. 5 Спецификации нарушение сроков поставки более, чем на 5 дней (с даты истечения согласованного срока поставки), с учетом п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора и требования о возврате аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евлоева Хусейна Юсуповича, судом первой инстанции протокольным определением от 27.02.2024 отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица Евлоева Хусейна Юсуповича, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 170 АПК РФ (описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле).

Апелляционная коллегия отмечает, что указанной нормой за судом не закрепляется процессуальная обязанность по перечислению и описанию абсолютно всех доводов и ссылок сторон по делу, в связи с чем законодателем и отмечено о кратком изложении материалов дела в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-295395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич