Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-3801/24 по делу N А75-12842/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А75-12842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2024) индивидуального предпринимателя Милошевич Бронислава на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 по делу N А75-12842/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Милошевич Бронислава (ОГРНИП 319861700016560, ИНН 860905863719) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Харитоновичу (ОГРНИП 310860914700020, ИНН 860900222091) о взыскании 1 433 141 руб. 94 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Милошевича Б. - Блинов П.М. по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милошевич Бронислав (далее - истец, ИП Милошевич Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Харитоновичу (далее - ответчик, ИП Григорьев А.Х.), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений (л.д. 67-76), просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды 2019-2022 в размере 1 225 886 руб., в том числе:

задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 200 126 руб.;

договорную неустойку за неисполнение обязательств по арендной плате за период с 16.03.2019 по 07.07.2023, исчисленную на основании пункта 6.2 Договоров 2019-2022 в размере 1 025 760 руб., из которой 800 760 руб. - договорная неустойка за неисполнение обязательств по арендной плате за период с 16.03.2019 по 31.03.2022, 225 000 руб. - договорная неустойка за неисполнение обязательств по арендной плате за период с 02.10.2022 по 07.07.2023;

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 200 126 руб., начиная с 08.07.2023 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 1 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ИП Григорьева А.Х. в пользу ИП Милошевича Б. взысканы задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 в размере 200 126 руб., неустойка за период с 16.03.2019 по 07.07.2023 в размере 198 429 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 259 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 200 126 руб., начиная с 08.07.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милошевич Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 1 025 760 руб. с продолжением ее начисления в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Милошевич Б. возражает против вывода суда первой инстанции о несоразмерности предусмотренной договором неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Ответчиком с марта 2019 г. по декабрь 2022 г. допускались множественные просрочки внесения арендной платы, размер неустойки 2 424 089 руб. 20 коп. является следствием систематического неисполнения обязательства. Неустойка снижена истцом в два раза - до 1 025 760 руб. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец произвел расчет исходя из 1% в день и самостоятельно снизил неустойку по некоторым периодам до размера арендной платы.

ИП Милошевич Б. полагает, что надлежащим подходом для доказательства уменьшения неустойки и верным решением является применение в формуле расчета вместо предусмотренного договором 1% за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 - 0,57473% в день, за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 - 0,38148% в день. Представлен расчет. Совокупная неустойка 1 025 760 руб. не превышает совокупный размер арендных платежей за спорный период (1 106 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Милошевича Б. поддержал доводы жалобы.

Представитель надлежаще извещенного ИП Григорьева А.Х. в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Милошевичем Б. (арендодатель) и ИП Григорьевым А.Х. (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды от 01.03.2019 N М-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение на территории, расположенной по адресу:

г. Радужный, ул. Новая, д. 1, общей площадью 115,0 кв.м., для использования под склад, на срок с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора от 01.03.2019 N М-01 арендная плата в размере 23 000 руб. в месяц вносится ежемесячно до 15 числа первого месяца за каждый месяц вперед.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

2) договор аренды от 01.01.2020 N Б-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение на территории, расположенной по адресу:

г. Радужный, ул. Новая, д. 1, общей площадью 75,0 кв.м., для использования под склад, на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора от 01.01.2020 N Б-01 арендная плата в размере 24 000 руб. в месяц вносится ежемесячно до 15 числа первого месяца за каждый месяц вперед.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

3) договор аренды от 01.01.2021 N А-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение на территории, расположенной по адресу:

г. Радужный, ул. Новая, д. 1, общей площадью 75,0 кв.м., для использования под склад, на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора арендная плата в размере 24 000 руб. в месяц вносится ежемесячно до 15 числа первого месяца за каждый месяц вперед.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

4) договор аренды от 01.01.2022 N Б-01 (далее - договор 4), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение на территории, расположенной по адресу: г. Радужный, ул. Новая, д. 1, общей площадью 75,0 кв.м., для использования под склад, на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора арендная плата в размере 24 000 руб. в месяц вносится ежемесячно до 15 числа первого месяца за каждый месяц вперед.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Указывая, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ИП Григорьевым А.Х. ненадлежаще, претензионные требования от 15.04.2022 не исполнены, ИП Милошевич Б. обратился в суд с иском о взыскании основного долга, а также пени, начисленной в связи с просрочками оплаты, допущенными начиная с 2019 года.

По расчету истца за период с 16.03.2019 по 07.07.2023 договорная неустойка составила, с учетом ее добровольного снижения, 1 025 760 руб. Из периода расчета исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Также заявлено требование о продолжении начисления неустойки исходя из ставки 1% в день.

ИП Григорьев А.Х. против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, установив, что имел место перерыв течения срока исковой давности, счел обоснованным заявление о снижении размера пени, взыскал пени исходя из процентной ставки 0,1% в день.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Милошевич Б. возражает против снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2 заключенных сторонами договоров за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

При этом, судом также учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 198 429 руб., при расчете применена процентная ставка 0,1% в день, требование о продолжении начисления неустойки также удовлетворено исходя из ставки 0,1% в день.

В обоснование суд первой инстанции указал, что предусмотренный договором размер пени 1% в день является чрезмерным.

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции размер пени не поставлен в зависимость от размера основного долга, на стр. 7 решения в соответствующей части приведена позиция ответчика.

Обосновывая снижение пени, суд первой инстанции указал, что указанный в договорах размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является очевидно несоразмерным и приходит к обогащению истца, несмотря на то, что истец самостоятельно снизил неустойку (по некоторым периодам) до размера арендной платы в месяц.

В апелляционной жалобе ИП Милошевич Б. заявляет возражения против вывода суда первой инстанции о механизме снижения истцом неустойки; однако, данные возражения существенного значения для разрешения спора не имеют. Суд первой инстанции в любом случае пришел к выводу о чрезмерности неустойки как в размере, определенном исходя из ставки 1% в день, так и в размере, определенном истцом с учетом добровольного снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 1% в день является завышенной.

Размер ставки пени, из которого исходил суд первой инстанции - 0,1% в день - является обычно применяемым в сложившейся практике делового оборота (например, определения Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, от 16.09.2021 N 309-ЭС21-16012 по делу N А07-32691/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 N Ф04-6906/2023 по делу N А67-4989/2023).

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Возражений относительно арифметической составляющей расчета пени истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2024 по делу N А75-12842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин