Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6925/24 по делу N А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Куликова Валерия Вячеславовича: представитель Морозова И.С. по доверенности от 26.12.2023;

конкурсный управляющий Джабиев Алексей Георгиевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-20717/2021 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-20717/2021 по заявлению конкурсного управляющего Джабиева Алексея Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, взыскав с Куликова Валерия Вячеславовича в пользу ООО "СочиТрейд" стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в размере 3 274 397 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказано. Заявление Джабиева Алексея Георгиевича об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-20717/2021/20/339-Б-8-С,9-С. Взыскана с Куликова Валерия Вячеславовича в пользу ООО "СочиТрейд" стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в размере 3 274 397 руб.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены достаточные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части обязания возвратить транспортное средство, в связи с чем судом определена стоимость автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика.

Куликов Валерий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не исследован вопрос нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика, а также действительной стоимости автомобиля. Судом первой инстанции не дана оценка совокупности доказательств и неправомерно применен процессуальный эстоппель.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Джабиев Алексей Георгиевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заключение эксперта не обладает большей силой перед иными доказательствами, при этом в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости транспортного средства, которые были приняты судом общей юрисдикции, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-20717/2021 ООО "СочиТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделкой договора N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 г. купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VINWDC2533491F597129, заключенного между ООО "СочиТрейд и Куликовым Валерием Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-20717/2021/20/339-Б-8С,9С заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 г. купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129, заключенный между ООО "СочиТрейд и Куликовым Валерием Вячеславовичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в конкурсную массу должника ООО "СочиТрейд".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика о выбытии из его владения транспортного средств, указал, что при представлении соответствующих доказательств может быть рассмотрен вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

06.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта, взыскании с Куликова Валерия Вячеславовича в пользу ООО "СочиТрейд" стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в размере 3 274 397 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком Куликовым В.В. транспортное средство Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129, отчуждено по договору купли-продажи от 22.04.2023 в пользу Галикеева Р.Ф. Факт передачи транспортного средства по данному договору подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2023.

Отчуждение транспортного средства подтверждается проверкой автомобиля, запрошенной на сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto. Согласно размещенной в открытом доступе выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, последнее изменение владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска, VIN: WDC2533491F597129, зарегистрировано 22.04.2023.

Соответственно, определение от 15.08.2023 в части обязания ответчика возвратить транспортное средство в натуре не может быть исполнено, что в силу положений статьи 167 ГК РФ предполагает установление эквивалентной стоимостной оценки данного транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 10872-11/22 от 03.11.2022, подготовленного ООО "ЭКЦ "Асессор", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.01.2020 составляла 3 274 397 руб.

Возражая в отношении указанной стоимости автомобиля, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела отчет об оценке N 01-131123 от 13.11.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.01.2020 составляла 1 976 147 руб. С целью устранения противоречия в цене автомобиля ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 10872-11/22 от 03.11.2022, подготовленного ООО "ЭКЦ "Асессор", следует, что оценка транспортного средство произведена сравнительным методом. Подобранные объекты-аналоги являются аналогичными объекту исследования транспортными средствами, того же года выпуска, находящиеся в том же техническом состоянии. Стоимость объектов-аналогов варьируется в пределах от 3 350 000 руб. до 3 516 200 руб., а стоимость объекта исследования определена как средняя стоимость объектов аналогов с применением коэффициента вариации выборки 2,51%. Согласно представленной формуле, оценщиком произведен расчет, в результате которого стоимость автомобиля составила 3 274 397 руб.

Согласно представленному отчету об оценке N 01-131123 от 13.11.2023, представленному ответчиком в суде первой инстанции, стоимость транспортного средства также определена посредством применения сравнительного метода исследования. Подобранные объекты-аналоги являются аналогичными объекту исследования транспортными средствами, того же года выпуска, находящиеся в том же техническом состоянии. Однако оценщиком в отчете указано на то, что пробег объекта исследования составляет 120 000 км, а пробег объектов-аналогов не превышает 15 000 км, в связи с чем применен коэффициент износа 29,53%.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство по состоянию на 29.01.2020 находилось в эксплуатации не более года, так как было выпущено в 2019 году и приобретено первым владельцем 13.03.2019. Сведения о том, что по состоянию на 29.01.2020 транспортное средство, находящееся в эксплуатации не более 9 месяцев, преодолело пробег в 120 000 км. документально не подтверждены, в связи с чем применение коэффициента износа в три раза снижающего стоимость автомобиля не обоснованно оценщиком в отчете N 01-131123 от 13.11.2023.

Проанализировав отчеты об оценке с точки зрения подбора объектов-аналогов и примененных понижающих коэффициентов, суд апелляционной инстанции установил, что отчет об оценке N 10872-11/22 от 03.11.2022 содержит наиболее обоснованные сведения об объектах-аналогах и их цене, что повлекло применение обоснованного понижающего коэффициента в 2,51%. В этой связи, представленный ответчиком отчет об оценке N 01-131123 от 13.11.2023, основанный на неподтвержденных сведениях с необоснованным применением понижающего коэффициента в 29%, признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством и не может служить обоснованием ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела отчетов об оценке правомерно учтено, что отчет N 10872-11/22 от 03.11.2022 был представлен самим ответчиком в материалы гражданского дела N2-6568/2022 в Центральный районный суд г.Сочи. Заказчиком на выполнение оценки являлся сам Куликов В.В.

В рамках указанного гражданского дела N 2-6568/2022 Куликов В.В. обратился с иском к ООО "СочиТрейд" о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи, прикрывающими договор мены, и о признании за ним права собственности на спорный автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска, VIN: WDC2533491F597129.

Для целей обоснования отсутствия у него обязанности по осуществлению доплаты при мене транспортных средств ответчик представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска, VIN: WDC2533491F597129 по состоянию на 29.01.2020 составляла 3 274 397 рублей.

Данный отчет об оценке от 03.11.2022 был принят в качестве доказательства Центральным районным судом города Сочи при вынесении решения от 11.11.2022 по делу N 2-6568/2022 и Краснодарским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 23.03.2023 по делу N 33-6244/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, спорный отчет об оценке N 10872-11/22 от 03.11.2022 был принят в качестве доказательства в рамках спора между этими же сторонами, оценен судом общей юрисдикции, изложенные в нем выводы о стоимости транспортного средства нашли свое отражение в решении Центрального районного суда города Сочи от 11.11.2022 по делу N 2-6568/2022 и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 по делу N 33-6244/2023.

Учитывая, что сведения о пробеге, указанные в отчете об оценке N 01-131123 от 13.11.2023, не подтверждены документально, а примененные коэффициенты не обоснованны, а также принимая во внимание, что отчет об оценке N 10872-11/22 от 03.11.2022 содержит обоснованные и документально подтвержденные сведения, итоговая стоимость определена с использованием понижающего коэффициента, а изложенные в данном отчете выводы ранее были приняты судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания отчета об оценке N 10872-11/22 от 03.11.2022 допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку судом апелляционной инстанции допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства признан отчет об оценке N 10872-11/22 от 03.11.2022, судебная коллегия полагает обоснованным изменение способа исполнение определения от 15.08.2023 с обязания возвратить транспортное средства на взыскание с ответчика Куликова В.В. рыночной стоимости в размере 3 274 397 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян