Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23072/24 по делу N А40-177019/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-177019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

гр. Островского Никиты Николаевича,

Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2024 года по делу N А40-177019/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр испытаний, сертификации и аттестации" (ОГРН: 1112130009551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации"

(ОГРН: 1115256012057)

третье лицо Островский Никита Николаевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр испытаний, сертификации и аттестации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 299 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.12.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Островский Никита Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 г. между ООО "ЦИСиА" и ООО "ПЦС" был заключен договор_N 1-УЦ-22 об оказании услуг в области аккредитации экспертов ЖКХ, в соответствии с которым ООО "ПЦС" обязалось провести экзамен по оценке профессиональной квалификации и предоставить материально-техническую базу для оказания услуг по оценке профессиональной квалификации в Экзаменационной площадке ЦОК при проведении практического этапа квалификационного экзамена на соответствие требованиям профессиональных стандартов в соответствии с Правилами проведения центром оценки квалификации независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016 I. N 1204 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7.1. стоимость договора (полная стоимость услуг) определена в размере 299 300 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится в виде 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПЦС".

В обоснование искового требования истец указывает, что Истец 16.12.2022 г. на электронную почту ответчика направил комплект документов, необходимый для проведения профессионального экзамена.

В соответствии с п. 7 Правил для прохождения профессионального экзамена соискатель лично или через законного представителя представляет в центр оценки квалификаций на бумажном или электронном носителе комплект документов, в соответствии с п. 10 Правил Центр оценки квалификаций в течение 9 календарных дней после получения комплекта документов соискателя информирует соискателя или законного представителя способом, указанным в заявлении о проведении профессионального экзамена, о результатах рассмотрения заявления и комплекта документов соискателя и согласовывает с соискателем или законным представителем дату, место и время проведения профессионального экзамена, а также информирует соискателя или законного представителя о процедурах проведения профессионального экзамена. При этом в случае если профессиональный экзамен проводится по направлению работодателя, центр оценки квалификаций согласовывает с работодателем дату, место и время проведения профессионального экзамена. В случае если соискателем или законным представителем представлен неполный комплект документов соискателя, центр оценки квалификаций информирует об этом соискателя или законного представителя.

В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию согласованных услуг, истец 03.05.2023 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, а в последующем, 31.05.2023 - уведомление об отказе от исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 779, 780 ГК РФ свои обязательства по оказанию услуг в рамках договора надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 299300 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался к заказчику с требованием предоставить документацию и сведения, необходимые для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения договора, денежные средства, перечисленные ответчику в размере 299300 руб. являются неосновательным обогащением на его стороне, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 15.12.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствами, а для применения к ответчику повышенных стандартов доказывания не имеется оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-177019/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров