Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-28562/24 по делу N А40-163689/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-163689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-163689/22 (122-1156)

по заявлению Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святых Апостолов Петра и Павла у Яузских ворот г. Москвы

к 1) Управлению Росреестра по г. Москве,

2) Отделу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав

третьи лица: 1) ДГИ г. Москвы,

2) ГБУ Мосгор БТИ,

3) Рычков К.М.

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Некрасов А.Н. по доверенности от 01.07.2023, Аксененок А.А. по доверенности от 02.11.2023;
от заинтересованных лиц:	1. Кудрицкая О.Г. по доверенности от 15.01.2024; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Святых Апостолов Петра и Павла у Яузских ворот г. Москвы (далее - Заявитель, Подворье) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании уведомления N КУВД-001/2022-18905501/14 от 18.08.2022 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Святых Апостолов Петра и Павла у Яузских ворот, города Москвы в установленном законом порядке и осуществить государственный кадастровый учет здания по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5 стр. 1, площадью 427,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001021:1030.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах какой-либо оценки представленному Заявителем заключению строительно-технической экспертизы от 25.04.2022, в том числе выводам о том, что спорная пристройка возведена одновременно со зданием в 1880 году. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на проведение в отношении спорного здания перепланировки, а не реконструкции, ввиду чего выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания.

Решением суда от 12.03.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается на наличие расхождений между представленным заявителем техническим планом и сведениями технических паспортов.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на право безвозмездного пользования нежилым фондом N О-221 от 16.12.2003 Подворью передано в пользование находящееся в собственности города Москвы здание общей площадью 420,5 кв. м по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, стр. 1.

Для эксплуатации данного здания Заявителю на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N М-01-610252 от 07.11.2017 передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001021:1000 общей площадью 742 кв. м, имеющей адресный ориентир: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, стр. 1.

В свою очередь, Департаментом городского имущества города Москвы как собственником здания письмом от 22.06.2021 N ДГИ-1-53748/21-1 согласованы мероприятия по его перепланировке и переоборудованию, которые впоследствии проводились в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, стр. 1, выполненным ООО "НК ПРОЕКТ".

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 06.05.2022 после завершения работ по перепланировке и переоборудованию здания Подворье обратилось в регистрирующий орган с заявлением N КУВД-001/2022-18905501 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001021:1030, расположенного по адресу: г. Москва, Таганский, пер. Петропавловский, д. 5, строен. 1.

При этом, согласно представленным материалам, к заявлению приложен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменений в объект учета.

18.05.2022 регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав, а в дальнейшем в связи с неустранением Подворьем выявленных нарушений, регистрирующий орган отказал в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий со ссылкой на наличие расхождений между представленным заявителем техническим планом и сведениями технического паспорта БТИ 1969 года и технического паспорта 1993 года, из которых регистрирующим органом установлено, что спорная "пристройка" имеет иную конфигурацию, а также площадь, что подтверждает, что названная пристройка не входила в площадь здания, которая составляла 372 кв.м, что, в свою очередь, обусловило невозможность осуществления испрашиваемых регистрационных действий. Впоследствии, уведомлением N КУВД-001/2022-18905501/14 от 18.08.2022 регистрирующий орган отказал Заявителю в осуществлении испрашиваемого кадастрового учета со ссылками на неустранение ранее обозначенных нарушений, которые, по утверждению заинтересованного лица, являлись безусловным препятствием к осуществлению испрашиваемой государственной регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает Подворье, осуществленные им технические изменения в отношении спорного объекта не являлись существенными и влияющими на конструктивные характеристики его надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена одновременно со строительством здания в 1880 году, Подворье представило следующие документы:

- разрешение Московской Городской Управы 1888 года;

- технический паспорт Здания, выполненный 21.03.1977, проверенный 28.10.1979;

- поэтажный план Здания по состоянию на 25.05.1993 от 12.08.1993;

- заключение строительно-технической экспертизы от 25.04.2022;

- выписка из ЕГРН от 14.10.2022.

При этом, как указывало Подворье, представленные документы подтверждают наличие на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5 пристройки - комнаты 1 площ. 13, 1 кв.м.

На приведенном в Проекте приспособления плане помещения до перепланировки и переустройства (1 этаж) также видны стены спорной пристройки.

Помимо прочего, в заключении, подготовленном экспертом ООО "Экспертная лаборатория" Лукьяновым А.В. на основании постановления от 24.03.2022 нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В., установлено, что флигель (помещение первого этажа (см. планы БТИ от 09.09.2021 N 02 50 21 0012578, N 14) здания по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5 стр. 1, возник в результате первоначального строительства здания (согласно данным БТИ в 1880 года); здание по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5 стр. 1, в целом и флигель в частности - соответствуют строительным правилам и нормам законодательства Российской Федерации и г. Москвы в данном состоянии, отступления от строительных нормативов отсутствуют; обследуемый объект не нарушает законные интересы и не создает вред здоровью третьих лиц.

При этом экспертом учтены данные, отраженные в представленной нотариусом архивной копии технического паспорта, подготовленного архивным управлением ГБУ МосгорБТИ, где имеется описание основных строительных конструкций по состоянию на 21.03.1977 (далее 18.10.1979 и 25.05.1993), из которых следует, что наружные стены кирпичные, а междуэтажные перекрытия - деревянные.

С учетом сплошного и полного обследования флигеля эксперт установил, что кирпичная кладка наружных стен 1-го, 2-го и антресоли 2-го этажа могла быть выполнена только на этапе первоначального строительства (согласно данных БТИ 1880 года), так как выдержать нагрузку конструкций наружных стен из кирпичной кладки на цементном растворе (2-го этажа и 8 антресоли), с вылетом данных конструкций от стены основного строения на величину более 4 м (по внешнему обмеру) - не способны междуэтажные перекрытия, выполненные из дерева.

Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются проведенными экспертом визуальными и инструментальными (габаритов кирпича) исследованиями кирпичной кладки внешних и внутренних стен, флигеля, так и стен основного строения (внутри здания).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в кладке в хаотичном порядке по всей площади и высоте имеются кирпичи с клеймом производителя (фамилией или графическо-буквенным обозначением).

В обоснование законности оспоренного по настоящему делу постановления, заинтересованное лицо ссылается на наличие нарушений Постановления Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется", что, по его утверждению, явилось основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

Так, согласно оспоренному по делу уведомлению, заинтересованное лицо указывает, что при рассмотрении представленного Заявителем на государственную регистрацию пакета документов были выявлены работы по изменению объекта недвижимости, не предусмотренные упомянутым Постановлением.

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 г. N 278, государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, и не может самостоятельно сделать вывод о выявлении работ по изменению объекта недвижимости, требующих получение разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, для разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания (сооружения), в отношении которого представлено заявление об осуществлении ГКУ изменений, достаточно информации (изложенной в виде вывода в проектной документации (при ее наличии) или в виде отдельного документа (заключения, справки и тому подобное), подготовленной уполномоченной организацией, имеющей соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Таким заключением как раз и является приложенное к Заявлению Подворья заключение строительно-технической экспертизы от 25.04.2022, подготовленное на основании Постановления о назначении экспертизы от 24.03.2022 нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В., вынесенное в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, экспертом ООО "Экспертная лаборатория" Лукьяновым А.В., которым в рассматриваемом случае были установлены следующие обстоятельства:

1. Флигель (помещение первого этажа (см. планы БТИ от 09.09.21 N 02 50 21 0012578, N 14) здания по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5 стр. 1 возник в результате первоначального строительством здания (согласно данным БТИ в 1880 года) (см. стр. 21 Заключения);

2. Здание по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5 стр. 1 в целом и флигель в частности - соответствуют строительным правилам и нормам законодательства Российской Федерации и г. Москвы в данном состоянии. Отступления от строительных нормативов отсутствуют (см. стр. 23 Заключения);

3. Обследуемый объект - здание по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, стр. 1 не нарушает законные интересы и не создает вред здоровью третьих лиц.

Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному заключению суд в рассматриваемом случае не находит, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Согласно подпункту 4) п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.7 Постановления, получение разрешения на строительство не требуется при выполнении работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающихправа третьих лици не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении N 2 к Постановлению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, Заявитель не выполнял работы по реконструкции Здания, а выполнял работы по его перепланировке и переоборудованию, поименованные в приложении N 2 к Постановлению, о чем свидетельствует сделанная в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана Здания уполномоченным кадастровым инженером запись.

В данном разделе кадастровый инженер указал, что перепланировка Здания произведена в соответствии с п. п. 3.1, 3.8, 3.11, 3.12, 3.13, 3.19 Приложения N 2 к Постановлению.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, т.к. изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания. Такой же вывод содержится и в Проекте приспособления под современные нужды Здания, выполненным ООО "НК ПРОЕКТ".

Данное утверждение подтверждается также Техническим заключением их конструкций и возможности перепланировки и переустройства нежилых помещений здания, выполненным ООО "НК ПРОЕКТ", согласно которому отраженные в нем изменения Здания не являются его реконструкцией,т.к. не затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение разрешения для выполнения данных работ Заявителю не требовалось, вопреки выводам регистрирующего органа об обратном.

В свою очередь, сделанный заинтересованным лицом вывод о проведении Заявителем реконструкции здания и необходимости получения разрешения для возведения пристройки на 1 этаже здания основан лишь на отметке, сделанной на поэтажном плане территориального БТИ 02.08.2021 года, о том, что разрешение на возведение комнаты 14 территориальному БТИ не предъявлено.

Между тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ указанный поэтажный план не является основанием для проведения государственного кадастрового учета.

На основании ст. 24 Закона только подготовленный кадастровым инженером технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены и указаны сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Кроме того, на основании письма Росреестра от 15.08.2023 г. N 18-02532/23 внесение в ЕГРН основных сведений об объектах недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости (статья 13 Закона) на основании технического плана (статья 14, 24 Закона).

В ходе проведения работ по перепланировке Здания Заявителем не выполнялись работы по возведению пристройки на 1 этаже Здания (комната 14 на поэтажном плане 1 этажа в техническом плане).

Спорная комната была возведена одновременно со строительством Здания в 1880 году, что подтверждается разрешением Московской Городской Управы 1888 года; техническим паспортом Здания, выполненным 21.03.1977 г. проверенными 28.10.1979; поэтажным планом Здания по состоянию на 25.05.1993 г. от 12.08.1993 года; экспликацией к поэтажному плану Здания по состоянию на 25.05.1993 г. от 12.08.1993 года; проектом приспособления под современные нужды Здания по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, выполненным ООО "НК ПРОЕКТ" в сентябре 2021 года; заключением строительно-технической экспертизы от 25.04.2022; выпиской из ЕГРН от 14.10.2022.

Оценивая представленные Подворьем в составе своего заявления документы, суд первой инстанции верно признал, что совокупность названных документов (прилагаемый к Техническому паспорту Здания, выполненному 21.03.1977 г. проверенному 28.10.1979, поэтажный план и экспликация к нему подтверждают наличие на первом этаже Здания пристройки - комнаты 1, площ. 13, 1 кв.м.

При этом, на приведенном в Проекте приспособления плане помещения до перепланировки и переустройства (1 этаж) также видны стены спорной пристройки.

В приложенном к Договору на право безвозмездного пользования N 0-221 от 16.12.2003 г. поэтажном плане ГУП МосГорБТИ от 22.09.2003 г., составленном по состоянию на 1993 год, вышеуказанная комната 1, площ. 13, 1 кв.м. отсутствует, однако строго в ее границах указано условное обозначение в виде пунктирной линии, что свидетельствует о его фактическом наличии.

При подготовке технического паспорта Здания от 04.05.2022 г., отмечая на поэтажном плане первого этажа Здания комнату 14, кадастровый инженер руководствовался вышеуказанными документами, подтверждающими ее возведение одновременно со строительством здания.

Из подготовленного кадастровым инженером технического плана Здания от 04.05.2022 явствует, что общая площадь Здания составляет 427,8 кв.м.,что соответствует данным технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 02.08.2021.

В свою очередь, по данным ЕГРН площадь Здания составляет 421, 6 кв.м.

Следовательно, площадь увеличилась на 6,2 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии создания нового объекта недвижимости.

Изменения площади в рассматриваемом случае произошли в результате уточнения площади Здания согласно требованиям, установленным пунктами 11, 11.1, 11.2 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Исходя из вышеизложенного, нарушения Постановления, как указано в Уведомлении, отсутствует и нежилые помещения Здания не обладают признаками самовольной постройки, вопреки доводам регистрирующего органа об обратном.

В Уведомлении об отказе государственного кадастрового учета указывается, что в нарушение п.п. 63, 64 Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, приведенного в приложении N 2 к приказу Росреестра от 15.03.2022 г. N П/0082 в разделе "Схема расположения здания на земельном участке" не указаны границы ЗУ 77:01:0001021:43, а также в нарушение п. 51 Требования указаны не все участки, в границах которых расположен объект капитального строительства (77:01:0001021:1000).

Объект капитального строительства - здание по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, стр. 1 имеет кадастровый номер 77:01:0001021:1030, а земельный участок, на котором оно находится - 77:01:0001021:1000.

При этом, здание не располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001021:43, о чем в том числе свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, а также выписка из ЕГРН от 23.03.2022 г. N КУВИ-999/2022-313878.

Довод о нарушении п. 51 Требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в строке 6.1 раздела "Характеристики объекта недвижимости" технического плана указаны кадастровые номера земельных участков, в границах которых расположено Здание.

В п. 64 Требования является диспозитивной нормой правового регулирования, предполагающей возможность, а не обязывающей, отображать иные объекты, позволяющие определить местоположение здания, в том случае если на это есть необходимость.

В рассматриваемом случае, кадастровым инженером в достаточном объеме и подробно отображено здание, относительно земельных участков, на которых оно располагается. Приведенная в техническом плане "Схема расположения" позволяет безошибочно определить местоположение здания и отображает необходимые условные обозначения.

Кадастровым инженером исполнены основные подпункты (пп.1, 2, 3) п. 64 Требований, при этом, каких-либо изменений, связанных с уточнением местоположения здания на земельных участках, не производилось, в виду того, что все сведения о местоположении здания и земельных участков в ЕГРН учтены.

Представленный в Управление разработанный кадастровым инженером технический план соответствует требованиям, приведенным в ст. 24 Федерального закона Российская Федерация "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07. 2015 года N 218-ФЗ.

Таким образом, данные основания для приостановления и последующего отказа государственного кадастрового учета здания по адресу: г. Москва, Петропавловский пер., д. 5, стр. 1 также не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств подтверждается, что в отношении спорного здания проведена перепланировка, а не реконструкция, ввиду чего выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, так как изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего решения не представлено, В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению N КУВД-001/2022-18905501.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-163689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева