Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-11266/24 по делу N А56-14033/2024

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-14033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Юрищев А.М. по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: Никаноров Е.Р. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11266/2024) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-14033/2024, принятое

по заявлению акционерного общества "Третий парк"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Третий парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении N 224018882443.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2024 оспариваемое постановление Управления от 31.01.2024 N 224018882443 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, напротив дома 5, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения о проведении постоянного рейда N 13-Л, Управлением был выявлен факт перевозки пассажиров по регулярному маршруту N 264 на транспортном средстве марки/модели NEFAZ 5299-0000040-57, государственный регистрационный знак М475СО198, находящимся под управлением гражданина Гошокова Арсена Салимановича, с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: на транспортном средстве отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

Протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 25.12.2023 N 01593 были истребованы документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве.

Гражданином Гошоковым А.С. были предъявлены:

1) водительское удостоверение Гошокова А.С.;

2) свидетельство о регистрации транспортного средства (серия: 9954, номер: 665078);

3) путевой лист от 25.12.2023 N В060429.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (серия: 9954, номер: 665078) следует, что Общество является собственником транспортного средства марки/модели NEFAZ 5299-0000040-57, государственный регистрационный знак М475СО198, которое является автобусом, относящимся к категории D/M3.

Перевозку пассажиров по регулярному маршруту N 264 на указанном транспортном средстве под управлением гражданина Гошокова А.С. организовало Общество, что подтверждается путевым листом от 25.12.2023 NВ060429.

По итогам постоянного, рейда составлены следующие документы: 1) протокол истребования документов в ходе постоянного рейда от 25.12.2023 N 01593; 2) протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 25.12.2023 N 01593; 3) протокол опроса в ходе постоянного рейда от 25.12.2023 N 01593; 4) акт постоянного рейда от 25.12.2023 N01593.

Управление 31.01.2024 вынесло постановление N 224018882443 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 22.03.2024 в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

В силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является обязательным документом, подтверждающим право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту; у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, должен быть в наличии оригинал карты маршрута, а наличие копии карты маршрута (в том числе нотариально заверенной) однозначно трактуется как ее (карты) отсутствие.

Факт отсутствия у водителя транспортного средства оригинала карты маршрута регулярных перевозок на момент проверки подтверждается материалами дела (актом постоянного рейда от 25.12.2023 N 01593, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 25.12.2023 N 01593, объяснениями гражданина Гошокова А.С.), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, материалы дела не содержат. Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства в области осуществления регулярных пассажирских перевозок и особое регулирование сферы соответствующих отношений на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывают. Обществу была выдана карта маршрута, однако ее оригинал не хранился в транспортном средстве, осуществлявшем регулярную перевозку по причине обеспечения сохранности оригинала документа ввиду частой смены водителей автобусов. Доказательств использования этой же карты на транспортном средстве, осуществлявшем аналогичный маршрут, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении N 224018882443.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2024 года по делу N А56-14033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк