Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-7744/24 по делу N А53-35406/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А53-35406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-35406/2023

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6164128233, ОГРН 1196196033241)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик, общество) о взыскании пени в размере 15 400 руб., штрафа в размере 1 450 000 руб. по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 2123188102252006163030588/225 от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 290 000 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 363, 38 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с одной стороны суд указал, что поставщик не нарушил условия контракта, с другой стороны признал обоснованность начисленного штрафа. Выводы суда первой инстанции противоречат п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Направляя в ответ на заявки заказчика информационное письмо, поставщик сослался на нарушение логистических цепочек в связи с объявленными в отношении Российской Федерации санкциями, при этом дата или срок поставки продовольствия в названном письме поставщиком не указаны. Таким образом, истец полагает требование о начислении пени с 13 апреля 2022 года соответствующим условиям государственного контракта. Снижая размер штрафа, суд не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства. При расчете суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 контракта и частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчик обоснованно руководствовался ценой контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда отсутствовали основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Прогресс" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 28.07.2021 N 2123188102252006163030588/225, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю - представителю заказчика, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом. Грузополучатель обязуется принять поставленный товар, а заказчик обязуется произвести оплату товара на указанных в контакте условиях.

В соответствии с п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 29 000 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта, товар должен поставляется грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки.

Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке, определяется заказчиком в связи с потребностью находящегося на снабжении подразделений.

В соответствии с п. 4.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателя в период поставки.

В соответствии с вышеуказанными условиями контракта в адрес ООО "Прогресс" направлены заявки (график поставки) от 02.04.2022 N СК/ОПС-2766, 2769 на поставку консервов мясных "Говядина тушеная высшего сорта" в количестве 4 999,8 кг в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" н.п. Ханкала, в количестве 4 697,55 кг в адрес склада ЮВБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" г. Каспийск, срок поставки с 11 по 12 апреля 2022 г.

По состоянию на 26.04.2022 ООО "Прогресс" обязательство по поставке товара не исполнило.

В связи с нарушением со стороны ООО "Прогресс" в соответствии с п. 7.4 контракта заказчиком 14.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено поставщику телеграммой и заказным письмом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона N 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.04.2022, а, следовательно, контракт является расторгнутым с 26.04.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил пени и штраф.

Ответчику истцом 10.06.2022 было направлено требование об уплате штрафа и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключив контракт на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласился исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, ответчик обязательства по контракту не исполнил.

Между тем, суд первой инстанции не установил основания для начисления пени.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

В силу п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В силу вышеизложенного заказчик имеет право на одновременное взыскание в поставщика пени и штрафа при неисполнении последним условия о поставке товара.

Между тем, как следует из материалов дела, срок поставки по заявке заказчика от 02.04.2022 должен был быть определен заказчиком не ранее 04.05.2022 - 30- дневного срока, установленного п. 3.1 государственного контракта.

Однако, как уже было указано, 14.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заказчика о начислении пени с 13.04.2022 не соответствует требованиям государственного контракта: заявка на поставку должна содержать срок поставки товара не ранее 30 дней, плюс 15 дней на приемку по качеству и количеству силами УПЗ ДТ МВД (минимум, при отсутствии органолептических, токсикологических и прочих экспертиз по данному виду продукции).

Срок начала начисления пени не может быть заявлен ранее 19 мая 2022 года.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе вступило в силу 26.04.2022 (нарушение заказчиком п. 3.1 госконтракта при расторжении госконтракта - срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Фактически для поставки товара поставщику был определен срок 10 дней).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поставщик в этой части не нарушил условия государственного контракта, поэтому оснований для уплаты пени не имеется - ст. 6.10 контракта как условие освобождения от уплаты неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 450 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что сумма является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически верным, однако установил основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в размере 290 000 руб., из расчета 1% от цены контракта.

Судом отмечено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном правоотношении не имеет правового значения цена контракта и стоимость фактически исполненного по контракту, поскольку оценке подлежат последствия допущенного нарушения и размер ответственности, установленный условиями контракта.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По мнению суда, снижение меры ответственности до 290 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца был обоснованно взыскан штраф в размере 290 000 руб.

Оснований для увеличения суммы штрафа или взыскания неустойки ранее даты начала поставки товара согласно условиям контракта по доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А53-35407/2023.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу N А53-35406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов