Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-15499/24 по делу N А40-261710/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-261710/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Атрилэнд", ООО "Алталия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-261710/23, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Атрилэнд" (ИНН: 7709653179, ОГРН: 1057749701767)

к ООО "Алталия" (ИНН: 2204095290, ОГРН: 1222200002463)

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Земляникина М.А. по дов. от 25.10.2023 г., диплом 107718 0530284 от 09.07.2015; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрилэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алталия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.936.988 руб. 14 коп., пени в размере 21.922.301 руб. 10 коп. за период с 26.07.2022 г. по 08.11.2023 г., с последующим начислением пени, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01/22 от 24.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму долга до 5.836.988 руб. 14 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/22 от 24.03.2022 г., по условиям которого, арендодатель передает арендатору в субаренду помещение (помещение XVI, комната 21 общей площадью 32,6 кв.м), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003004:1979, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33, 4 этаж. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора, ставка базовой арендной платы составляет 541.666 руб. 67 коп. в месяц и подлежит ежегодному увеличению на 5%, начиная с 1 дня каждого последующего года аренды, исчисляющегося с даты начала срока аренды. Базовая арендная плата подлежит оплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора, ставка операционных расходов составляет 41.666 руб. 67 коп. и подлежит ежегодному увеличению на 5%, начиная с 1 дня каждого последующего года аренды, исчисляющегося с даты начала срока аренды. Операционные расходы подлежат оплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Плата с оборота, рассчитанная при проценте с оборота равном 25% и осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным оборотным периодом согласно пунктам 5.3, 5.3.3 договора.

В силу пунктов 5.4, 6.1.4 части 2 договора, переменная арендная плата представляет собой расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета от арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7.936.988 руб. 14 коп. за период с августа 2022 г. по сентябрь 2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N А-54/23 от 29.08.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. (л.д. 67-70). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доводы ответчика о том, что уплаченная им сумма страхового депозита в размере 2.100.000 руб. подлежит зачету в счет погашения обязательства по оплате арендной платы, были рассмотрены судом и отклонены, т.к согласно п. 7.6 части 2; п. 12.4 части 2; п. 12.5 части 2 договора, истец 24.03.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, исх. N А-98/22 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

В связи с этим, установив, что договор аренды прекращен в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора на основании уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора по п. 12.4 части 2 договора аренды, у истца на основании п. 12.6 части 2 договора аренды возникло право на удержание страхового депозита в размере 2.100.000 руб. в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды. В связи с чем, оснований для зачета депозита в счет частичного погашения задолженности ответчика по арендной плате у суда не имелось.

Денежные средства в размере 200.000 руб., уплаченные ответчиком 12.01.2024, учтены истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 7.936.988 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора, начислена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 21.922.301 руб. 10 коп. за период с 26.07.2022 г. по 08.11.2023 г., с последующим начислением пени, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2.192.230 руб. 11 коп. исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,1% начиная с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, что не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Во взыскании остальной части пени отказал.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2.192.230 руб. 11 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Довод ответчика о его несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для зачета суммы депозита, в счет частичного погашения задолженности ответчика по арендной плате, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, с указанием в решении суда мотивов по которым суд довод ответчика отклонил.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, договор аренды прекращен в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, т.к ответчик допускал нарушение сроков оплаты по арендной плате, соответственно у истца на основании ч.2 п. 12.6 договора аренды возникло право на удержание суммы страхового депозита в размере 2.100.000 руб. в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-261710/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова