Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-1977/24 по делу N А33-19665/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-19665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест") - Ермошкина Е.Н., представителя по доверенности от 23.04.2024, от ответчика по первоначальному иску (акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат") - Большевых Д.С., представителя по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2024 года по делу N А33-19665/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ИНН 5405452195, ОГРН 1125476055077, далее - ООО "МеталлИнвест", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг N РА-Д-22-008 от 01.01.2022 в размере 2 071 057 рублей.

В свою очередь АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МеталлИнвест" договорной неустойки в сумме 638 000 рублей в порядке зачета первоначального требования, исходя из следующего расчета: стоимость ремонта генератора ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора (согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору РА-Д-22-008 от 01.01.2022) 1 860 000 рублей с НДС х 20% = 372 000 рублей, стоимость ремонта генератора ГПЭ-450-1000 450 кВт с заменой коллектора (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору РА-Д-22-008 от 01.01.2022) 1 330 000 рублей с НДС х 20% = 266 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 судом в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" взыскано 500 000 рублей неустойки, 15 760 рублей судебных расходов уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если предупредил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в установленные сроки. У ответчика, таким образом, отсутствуют основания для применения к истцу неустойки.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения с приложенными к ним: информацией с сайтов orro.ru, bivolt.ru, eds-msk.ru, ingeneryi.info о применимости генераторов гпэ. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.01.2022 N РА-Д-22-008, подписано дополнительное соглашение от 21.09.2022 N 1.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и испытанию электромашин с использованием новых (не бывших в употреблении, не восстановленных) материалов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2022 N 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту генераторов:

- ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора. Стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 21.09.2022 к договору РА-Д- 22-008 01.01.2022) составляет 1 860 000 рублей;

- ГПЭ-450-1000 450 кВт с заменой коллектора. Стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 21.09.2022 к договору РА-Д- 22-008 01.01.2022) составляет 1 330 000 рублей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ в соответствии с приложениями N1, N2 к дополнительному соглашению - 150 календарных дней (включено время на изготовление коллекторов) c даты подписания дополнительного соглашения.

На основании пункта 12 дополнительное соглашение N 1 к договору вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу настоящего соглашения), то есть 21.09.2022.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ по договору и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших 01.01.2022 и действует до 31.03.2023; в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком" (продавцом) заключен договор поставки от 11.04.2019 N П1/04-19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2022 N к договору поставки от 11.04.2019 N П1/04-19 общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (продавец) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (покупателю) коллектор ГПЭ-800-1000 стоимостью 1 183 317 рублей, коллектор ГПЭ-450-1000 стоимостью 887 740 рублей 60 копеек.

В спецификации предусмотрен срок изготовления и отгрузки: 150 календарных дней с момента внесения предоплаты с правом досрочной отгрузки, без учета новогодних праздников; оплата по факту выполнения работ; отгрузка товара не производится без получения 100% оплаты за товар. Оплата поставки комплектующих для осуществления ремонтных работ на общую сумму 2 071 057 рублей 60 копеек произведена платежными поручениями от 06.10.2022 N 250, от 08.12.2022 N 309, от 20.12.2022 N 317, от 28.12.2022 N 326, от 20.02.2023 N 22, от 21.02.2023 N 24.

Письмом от 06.02.2023 N РА-01-840063-034-23 заказчик запросил информацию у подрядчика о ходе ремонта и сроке возврата отремонтированных генераторов.

Письмом от 07.02.2023 N 45 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду форс-мажорных обстоятельств и просил заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков выполнения работ до 30.05.2023.

Заказчик письмом от 13.02.2023 N РА-01-840063-049-23 предложил подрядчику предоставить доказательства невозможности исполнения обязательств в срок, в том числе факт наступления форс-мажорных обстоятельств.

Письмом от 17.02.2023 N 79 подрядчик просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков выполнения работ без применения штрафных санкций.

В письме от 20.02.2023 N РА-01-840063-23 заказчик отказал в принятии положительного решения.

Платежным поручением от 01.03.2023 N 31 подрядчик возвратил заказчику оплату по договору в размере 2 100 000 рублей по требованию заказчика от 28.02.2023.

Заказчик в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.4 договора направил претензию от 02.03.2023 N РА-Д-22-008.ПТ-01 с требованием об оплате штрафа в размере 638 000 рублей (3 190 000 рублей х 20% = 638 000 рублей).

Стороны 11.04.2023 провели совместный осмотр генераторов.

В ответ на претензию заказчика от 02.03.2023 подрядчик в письме от 26.04.2023 N 95 указал на незаконность и необоснованность требования о взыскании неустойки.

Подрядчик в претензии от 26.04.2023 N 96 потребовал возмещения затрат в размере 2 071 057 рублей 60 копеек, понесенные в целях исполнения обязательств по договору N РА-Д-22-008.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг N РА-Д-22-008 от 01.01.2022 в размере 2 071 057 рублей.

Поскольку претензия заказчика от 02.03.2023 оставлена подрядчиком без исполнения, заказчик предъявил встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 638 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, квалификация оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства не может иметь определяющего значения для существа спора о наличии у заказчика обязанности по возмещению расходов подрядчика, понесенных до расторжения договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком" (продавцом) заключен договор поставки от 11.04.2019 N П1/04-19, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электрооборудование в ассортименте. количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2022 к договору поставки N П1/04-19 общество с ограниченной ответственностью "Альфаком" (продавец) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (покупателю) коллектор ГПЭ-800-1000 стоимостью 1 183 317 рублей, коллектор ГПЭ-450-1000 стоимостью 887 740 рублей 60 копеек.

В спецификации предусмотрено следующее:

- срок изготовления и отгрузки: 150 календарных дней с момента внесения предоплаты с правом досрочной отгрузки, без учета новогодних праздников,

- условия и срок оплаты: оплата по факту выполнения работ; отгрузка товара не производится без получения 100% оплаты за товар.

Оплата комплектующих для осуществления ремонтных работ на общую сумму 2 071 057 рублей 60 копеек произведена платежными поручениями от 06.10.2022 N 250, от 08.12.2022 N 309, от 20.12.2022 N 317, от 28.12.2022 N 326, от 20.02.2023 N 22, от 21.02.2023 N 24.

Из переписки следует, что письмом от 06.02.2023 N РА-01-840063-034-23 заказчик запросил информацию у подрядчика о ходе ремонта и сроке возврата отремонтированных генераторов.

В письме от 20.02.2023 N РА-01-840063-23 заказчик отказал в принятии положительного решения.

Подрядчик в претензии от 26.04.2023 N 96 потребовал возмещения затрат в размере 2 071 057 рублей 60 копеек, понесенных в целях исполнения обязательств по договору N РА-Д-22-008.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 2 071 057 рублей.

Так, истцом предъявлялись к взысканию расходы, связанные с приобретением коллекторов на генераторы ГПЭ 800-100 и ГПЭ 450-1000 450 кВт по спецификации N 4 к договору поставки от 11.04.2019 N П1/04-19.

Учитывая дату заключения договора поставки, договор заключен истцом ранее, чем договор N РА-Д-22-008, датированный 01.01.2022.

Таким образом, приобретение электрооборудования является для истца обычной деятельностью и заключение договора поставки не обусловлено необходимостью исполнения обязательств по договору от 01.01.2022 N РА-Д-22-008.

При этом, как верно указал судом первой инстанции, доказательства уникальности приобретенных коллекторов и невозможности их использования в иной деятельности истца, помимо ремонта предоставленных ответчиком генераторов ГПЭ 800-100 и ГПЭ 450-1000 450 кВт, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания письма от 20.02.2023 N РА-01-840063-23 не следует односторонний отказ от исполнения договора. В письме заказчик отказал в принятии положительного решения по поводу продления срока выполнения работ.

Вместе с тем, выставление подрядчику требование от 28.02.2023 о возврате авансового платежа в сумме 2 100 000 рублей фактически свидетельствуют об утрате интереса заказчика к дальнейшему исполнению спорного договора, что фактически свидетельствует об отказе от исполнения договора.

Как указывалось ранее, положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключая договор N РА-Д-22-008, общество "МеталлИнвест" обязалось завершить все работы, включая замену коллекторов, - в срок 150 календарных дней, то есть 21.09.2022.

В подтверждение поставки оборудования истцом представлены УПД от 24.04.2023 N 22, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком" о получении коллекторов ГПЭ-800-1000 стоимостью 1 183 317 рублей, коллектор ГПЭ-450-1000 стоимостью 887 740 рублей 60 копеек, т.е. значительно позднее даты по договору с АО "РУСАЛ Ачинск".

На дату выставления требования о возврате аванса (20.02.2023) работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным им причинам.

В таком случае к отношениям сторон подлежит применению статья 715, а не 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ произошел на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу этого у истца по первоначальному иску нет оснований для взыскания с ответчика 2 071 057 рублей стоимости приобретенных коллекторов.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости товара, при сохранении права собственности на данный товар за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность понуждения ответчика к оплате не переданного в его собственность товара Гражданским кодексом Российской Федерации также не предусмотрена.

Названные обстоятельства не являются форс-мажорными (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 2 071 057 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев встречные требования заказчика о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2022 к договору N РА-Д-22-008 от 01.01.2022 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту генераторов ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора, ГПЭ-450-1000 450 кВт с заменой коллектора.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ в соответствии с приложениями N 1, N 2 к дополнительному соглашению - 150 календарных дней (включено время на изготовление коллекторов) с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 12 дополнительного соглашения N 1 к договору РА-Д-22-008 от 01.01.2022 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу соглашения), то есть 21.09.2022.

Учитывая пункты 7, 12 дополнительного соглашения к договору, срок окончания ремонта генераторов: ГПЭ-800-1000 с заменой коллектора, ГПЭ-450-1000 450 кВт с заменой коллектора приходится на 18.02.2023.

Работы в установленный договором срок не выполнены, доказательства факта передачи заказчику результатов работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком по встречному исковому срока выполнения работ.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, по договору, и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены всех работ по договору.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору РА-Д-22-008 от 01.01,2022) стоимость выполняемых работ составляет 3 190 000 рублей.

Истцом штраф насчитан следующим образом: 3 190 000 рублей х 20% = = 638 000 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Указание истца по первоначальному иску на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2022 N РА-Д-22008 установлено, что для целей договора "Форс-мажор" означает обстоятельства непреодолимой силы, события, находящиеся вне разумного контроля стороны, и включает, но не ограничивается такими явлениями, как война, волнения, общественные беспорядки, землетрясение, пожар, взрыв, буря, наводнение или другие события в промышленности (за исключением тех случаев, когда такие забастовки, локауты или другие события в промышленности находятся под контролем стороны, стремящейся предотвратить форс-мажор), действия государственных органов.

В качестве причины пропуска срока истцом приведены следующие обстоятельства:

отсутствие необходимых комплектующих для изготовления запчастей по ремонту генераторов и дальнейшего проведения испытательных работ у завода-изготовителя из-за объявленных санкций в отношении Российской Федерации,

невозможность быстрого ввоза комплектующих на территорию Российской Федерации,

загруженность завода-изготовителя комплектующих в связи с нуждами Министерства обороны Российской Федерации для ремонта спецтехники, используемой непосредственно на линии фронта для возведении фортификационных и защитно-оборонительных сооружений.

Между тем, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N РА-Д-22-008 от 01.01.2022 заключено сторонами 21.09.2022, то есть соглашение заключено спустя значительный период после начала введения санкций в отношении Российской Федерации (после 24.02.2022), данное обстоятельство нельзя признать форс-мажорным.

Наличие загруженности завода-изготовителя само по себе не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины подрядчика. Подрядчик, заключая спорное соглашение без возражений в отношении срока выполнения, подтвердил возможность выполнения работ в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании 638 000 рублей штрафа.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер штрафа, установленный пунктом 5.4 договора (20% от цены всех работ по договору), несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательств), пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 500 000 рублей.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания 500 000 рублей неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2024 года по делу N А33-19665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.